Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5702/14 по делу N А41-27840/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А41-27840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Венера" - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" - не явился, извещен

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" - не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года, принятое судьей Федуловой Л.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венера"

к обществу с ограниченной ответственностью "В ПУТИ",

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" (далее - ООО "В ПУТИ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" (далее - ООО "Клинская ПМК Водстрой-8").

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в течение трех месяцев фактически пользовался земельным участком, принадлежащим истцу, для стоянки техники.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что в материалы дела не предоставлено доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, расположенное на арендованном земельном участке в спорный период, а также установить принадлежность указанных объектов ответчику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Венера".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом были представлены все необходимые и возможные доказательства, подтверждающие факт принадлежности транспортных средств в указанный период времени ответчику, а так же факт их нахождения на земельном участке истца.

В связи с чем, по мнению заявителя, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.12.2004 года между муниципальным образованием "Клинский район Московской области" (арендодатель) и ОАО "Клинская ПМК-8" (арендатор) был заключен договор аренды N 1311 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010326:0013 площадью 23900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, разрешенное использование: "для обслуживания объектов производственного назначения" (л.д. 11-14).

29.12.2012 года между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" и ООО "Венера" заключен договор уступки права аренды земельного участка N 1/12, в соответствии с которым права арендатора по договору аренды N 1311 от 15.12.2004 года перешли к ООО "Венера" (л.д. 15-16, т.1).

Указанный договор уступки права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2013 года.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору уступки права аренды земельного участка N 1/12 от 18.03.2013 года на передаваемом земельном участке находится имущество, не принадлежащее сторонам, а именно:

1) Экскаватор ЕИ-421;

2) Бульдозер ДЗ-109;

3) Экскаватор Э-304;

4) Трактор ЭТЦ-206;

5) Бульдозер ДЗ-103;

6) Экскаватор Э-4111;

7) Автогрейдер ДЗ-122Б-7;

8) Каналоочиститель МР-16;

9) Разравниватель МК-21;

10) Экскаватор ЭО-3326;

11) Трактор ДТ-75;

12) Бульдозер ДЗ-109;

13) Экскаватор Э-10011;

14) УРАЛ 5557 КС-35714-2;

15) МАЗ 64229-032;

16) МАЗ Полуприцеп (л.д. 82).

18 июня 2013 года между ООО "Венера" (хранитель) и ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (клиент) заключен договор ответственного хранения N 1, предметом которого является принятие и хранение на земельном участке, принадлежащем хранителю, имущества (транспортных средств, самоходных машин) на условиях определенных в договоре (л.д. 17-18, т.1).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору на хранение были переданы 13 из 16 объектов, указанных в акте приема-передачи недвижимого имущества по договору уступки права аренды земельного участка N 1/12 от 18.03.2013 года (л.д. 19, т.1).

До обращения в суд с настоящим иском, истец обратился к ООО "В ПУТИ" с требованием об оплате стоянки транспортных средств и самоходных машин, которые, по мнению истца, принадлежат ответчику на праве собственности, однако оплату ответчик не произвел.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически безвозмездно воспользовался земельным участком истца для хранения принадлежащего ему имущества, ООО "Венера" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в акте приема-передачи N 1/12 от 18.03.2013 года указаны только марки и модели техники, расположенной на передаваемом участке. При этом какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать данное имущество (сведения о годе выпуска, заводском номере, номере двигателя) и определить его принадлежность какому-либо лицу отсутствуют.

Доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости (паспорта самоходных машин и т.п.) того, что на земельном участке истца в период с 18.03.2013 года по 17.06.2013 года располагались транспортные средства и самоходные машины именно ответчика, которые принадлежали бы ему на праве собственности, истцом в материалы дела в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Суды обосновано также указали, что ссылка истца на обстоятельства, установленные по делу N А41-25909/11 несостоятельна, поскольку спор по указанному делу до настоящего времени находится на стадии судебного разбирательства.

Более того, как усматривается из искового заявления, истец сам указывает на возвращение транспортных средств и самоходных машин - ООО "Клинская ПМК Водстрой-8".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По настоящему делу, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А41-27840/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова