Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-478/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-27840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН: 5044083420, ОГРН: 1125044001829): Калашникова Е.С. - генеральный директор на основании решения N 1 от 10 апреля 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" (ИНН: 5020057090, ОГРН: 1085020005003): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" (ИНН: 5020043259, ОГРН: 1055003615281): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-27840/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венера" к обществу с ограниченной ответственностью "В ПУТИ", с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" (далее - ООО "В ПУТИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" (далее - ООО "Клинская ПМК Водстрой-8").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Венера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2004 года между муниципальным образованием "Клинский район Московской области" (арендодатель) и ОАО "Клинская ПМК-8" (арендатор) был заключен договор аренды N 1311 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010326:0013 площадью 23900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, разрешенное использование: "для обслуживания объектов производственного назначения" (л.д. 11-14).

29.12.2012 года между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" и ООО "Венера" заключен договор уступки права аренды земельного участка N 1/12, в соответствии с которым права арендатора по договору аренды N 1311 от 15.12.2004 года перешли к ООО "Венера" (л.д.15-16).

Указанный догов уступки права аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2013 года.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору уступки права аренды земельного участка N 1/12 от 18.03.2013 года на передаваемом земельном участке находится имущество, не принадлежащее сторонам, а именно:

1) Экскаватор ЕИ-421;

2) Бульдозер ДЗ-109;

3) Экскаватор Э-304;

4) Трактор ЭТЦ-206;

5) Бульдозер ДЗ-103;

6) Экскаватор Э-4111;

7) Автогрейдер ДЗ-122Б-7;

8) Каналоочиститель МР-16;

9) Разравниватель МК-21;

10) Экскаватор ЭО-3326;

11) Трактор ДТ-75;

12) Бульдозер ДЗ-109;

13) Экскаватор Э-10011;

14) УРАЛ 5557 КС-35714-2;

15) МАЗ 64229-032;

16) МАЗ Полуприцеп (л.д. 82).

18 июня 2013 года между ООО "Венера" (хранитель) и ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (клиент) заключен договор ответственного хранения N 1, предметом которого является принятие и хранение на земельном участке, принадлежащем хранителю, имущества (транспортных средств, самоходных машин) на условиях определенных в договоре (л.д. 17-18).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору на хранение были переданы 13 из 16 объектов, указанных в акте приема-передачи недвижимого имущества по договору уступки права аренды земельного участка N 1/12 от 18.03.2013 года (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, в июне 2013 года к ООО "Венера" обратилось ООО "В ПУТИ", пояснив, что вышеуказанное имущество принадлежит обществу на праве собственности.

Истец предложил ответчику произвести оплату за стоянку транспортных средств и самоходных машин за период с 18.03.2013 года по 17.06.2013 года, однако ответчик производить оплату отказался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически безвозмездно воспользовался земельным участком истца для хранения принадлежащего ему имущества, ООО "Венера" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика истец производит, исходя из размера ежемесячного вознаграждения по договору ответственного хранения N 1 от 18.06.2013 года, заключенному с ООО "Клинская ПМК Водстрой-8".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, расположенное на арендованном земельном участке в спорный период, а также установить принадлежность указанных объектов ответчику.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с исковым заявлением ООО "Венера" просит взыскать с ООО "В ПУТИ" неосновательное обогащение за пользование земельным участком для хранения принадлежащей ответчику техники в количестве 16 единиц транспортных средств и самоходных машин, указанных в акте приема-передачи недвижимого имущества по договору уступки права аренды земельного участка N 1/12 от 18.03.2013 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в акте приема-передачи указаны только марки и модели техники, расположенной на передаваемом участке. При этом какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать данное имущество (сведения о годе выпуска, заводском номере, номере двигателя) и определить его принадлежность какому-либо лицу отсутствуют.

Доказательства того, что на земельном участке истца в период с 18.03.2013 года по 17.06.2013 года располагались транспортные средства именно ответчика, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "Венера" также ссылалось на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-25909/11.

Между тем, обстоятельства того, что техника и самоходные машины в спорный период находились на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010326:0013 судами по делу N А41-25909/11 установлены не были.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать хранимое имущество, а также принадлежность указанных объектов ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-27840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов