Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7005/11 по делу N А40-77803/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КА-А40/7867-11 Дело N А40-77803/10-72-329

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Картунова К.С., доверенность от 11 января 2011 года 3 и\1028655,

от ответчика (заинтересованного лица) Петров П.В., доверенность от 14 апреля 2011 года N 11-ДП-05/8723 ,

от третьих лиц

рассмотрев 26-28 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на постановление от 20 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным предписания.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Регион Капитал", открытое акционерное общество "Подзембургаз.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - заявитель, общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - государственный орган, ФСФР) N 10-АС-04/6866 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года решение первой инстанции по настоящему делу было отменено, требования общества удовлетворены.

Государственный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение), несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 26 июля 2011 года 14 часов 25 минут до 28 июля 2011 года 11 часов 35 минут

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСФР доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Предметом проверки судов было предписание ФСФР N 10-АС-04/6866 от 01.04.2010.

Основанием к вынесению данного предписания послужило выявление, по мнению государственного органа, нарушений требований раздела 5 Положения, выразившихся в отказе в проведении операций в реестре владельцев ценных бумаг Общества при реальной возможности идентификации зарегистрированного лица и представления им всех необходимых документов, а также из-за ошибок, допущенных регистратором или эмитентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистратора, изложенные в устанавливающей части предписания, правильно квалифицированы ответчиком как нарушения законодательства в сфере обращения ценных бумаг. Также суд учел, что по жалобе Общества, ФСФР России отменила необходимость исполнения абзаца 2 предписывающей части предписания, согласно которого Обществу предписывалось устранить нарушения законодательства, указанные в пунктах 1-4, 1.6- 1.10, 3.2- 3.5.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что выводы административного органа не основаны на требованиях Положения.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Требования к деятельности регистратора содержатся в разделе 5 Положения.

В соответствии с требованиями раздела 3 Положения, реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц.

Пункт 6.1. Положения предусматривает, что зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.

Пункт 7.2 Положения устанавливает, что в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.

Требования к деятельности регистратора содержатся в разделе 5 Положения.

В частности данный раздел предусматривает, что регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра.

Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случаях, если предоставленные документы не содержат всей необходимой, в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм Положения, были оценены отказы общества в проведении операций. Суд апелляционной инстанции посчитал, такие недостатки, как несоответствие паспортных данные, указанных в реестре владельцев ценных бумаг Общества паспортным данным, указанным в документах, предоставленных для проведения операций с ценными бумагами и наличие в доверенности ошибки при указании паспортных данных паспорта СССР; несоответствие паспортных данных в Анкете зарегистрированного лица, с паспортными данными доверителя, указанными в доверенности, невозможность идентификации паспортных данных зарегистрированного лица; несоответствие паспортных данных доверителя, включая адресные данные, данным в доверенности и анкете; несоответствие паспортных данных при удостоверении доверенности и ненадлежащее оформление документов регистратора; несоответствие паспортных данных доверителя, указанных в доверенности, паспортным данным, указанным в копии паспорта; оформление документов с нарушением действующего законодательства Республики Беларусь свидетельствуют о невозможности однозначно идентифицировать лиц, обратившихся за внесением изменений в реестр.

Суд апелляционной инстанции также учёл наличие судебных актов относительно правомерности отказов во внесении заявителем записей в реестр, касающихся Дадаева С.С. и Зотова А.В. по делам N А40-30314/09-45-201 и N А40-30317/09-81-267.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы ФСФР на письмо от 04.06.2010 отменяющее необходимость исполнения требований предписания об устранении нарушений законодательства, изложенного в установочной части предписания. Апелляционный суд пришёл к выводу, что данное обстоятельств не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку законность ненормативного правового акта проверяется на момент его издания.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям положения.

Суд кассационной инстанции не может частично согласится с выводами суда апелляционной инстанции относительно правомерности отказа в проведении операций по заявлению Чибисова В.Ф. ввиду несоответствия подписи в нотариально заверенной доверенности по сравнению с данными, указанными в анкете зарегистрированного лица, как не отвечающими требованиям раздела 5, пункта 7.3 Положения.

Также, не является правильным вывод суда апелляционной инстанции в отношении Зотова В.Ф., Ткачёва В.Н, как несоответствующий Правилам русской орфографии и пунктуации, в соответствии с которыми установлено, что на практике написание букв "е" и "ё" приравнивается, разделу 5 Положения.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что неправомерность данных выводов суда апелляционной инстанции не повлекла принятия в целом неправильного постановления. В отношении вышеуказанных физических лиц заявителем были выявлены и иные нарушения с их стороны, которые свидетельствуют о правомерности действий регистратора по отказу вот внесении в реестр соответствующих изменений.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а ФСФР не оспаривает то обстоятельство, что раздел 5 Положения не содержит перечня конкретных недостатков, которые могут служить для регистратора основанием к отказу в проведении операций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-77803/10-72-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец