Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-2451/11

г.Москва

Дело N А40-77803/10-72-329

20 апреля 2011 г.

N 09АП-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СР-ДРАГа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-77803/10-72-329 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "СР-ДРАГа" к Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица: 1)ООО "Регион Капитал", 2)ОАО "Подзембургаз"

о признании незаконным предписания N 10-АС-04/6866 от 01.04.2010 об устранении нарушений законодательства

при участии:

от заявителя:

Надточиева И.Л. по дов. от 31.12.2010, паспорт 45 05 000533;

от ответчика:

Петров П.В. по дов. от 09.02.2011, удост.N 0930;

Цыганова С.В. по дов. от 13.08.2010, удост.N 1067;

от третьих лиц:

1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее- ответчик, ФСФР России) N 10-АС-04/6866 от 01.04.2010 об устранении нарушений законодательства РФ.

Решением от 24.12.2010 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего возникший спор, а также указал на то, что данный акт не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на то, что по его мнению, при рассмотрению спора, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указал на то, что отказывается от доводов жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права, поскольку они ошибочны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФСФР России 19.02.2010 поступило обращение ООО "Регион Капитал" о возможных нарушениях требований действующего законодательства Российской Федерации со стороны Общества (регистратора), выразившиеся в незаконных отказах в проведении операций в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" буровой компании ОАО"ГАЗПРОМ".

В ходе рассмотрения данного обращения и документов, представленных Регистратором, ответчиком было установлено, что в ряде случаев, Регистратор необоснованно, в нарушение требований раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г.. N 27 (далее- Положение) отказывал в проведении операций в реестре владельцев ценных бумаг Общества при реальной возможности идентификации зарегистрированного лица и представления им всех необходимых документов, а также из-за ошибок, допущенных регистратором или эмитентом.

01.04.2010 года, по результатам проверки, ответчик, в соответствии с пунктом 5.3.7 Положения о ФСФР России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, выдал ЗАО "СР-ДРАГА" оспариваемое предписание за N 10-АС-04/6866 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации", которым регистратору в течении пяти рабочих дней, с даты его получения, предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 1.1-14, 1.6- 1.10, 3.2- 3.5 устанавливающей части предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности регистратора нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания, а также представить в ФСФР отчет об исполнении указанных требований предписывающей части настоящего предписания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для вынесения предписания, а суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистратора, изложенные в устанавливающей части предписания, правильно квалифицированы ответчиком как нарушения законодательства в сфере обращения ценных бумаг. Также суд учел, что по жалобе Общества, ФСФР России отменила необходимость исполнения абз.2 предписывающей части предписания, согласно которого Обществу предписывалось устранить нарушения законодательства, указанные в пунктах 1-4, 1.6- 1.10, 3.2- 3.5. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества, а следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий, указанных в ст.198 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 и пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее- Закон N 39-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее- Закон N 46-ФЗ), предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.23.4.2. Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее- Регламент) предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем (Приложение N 7а к Административному регламенту).

Предписания, указанные в абзацах 1 и 2 настоящего подпункта, могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.

Таким образом, указанными нормами права, ответчик наделен полномочиями по изданию оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесение спорного предписания явились выявленные, по мнению ответчика, нарушения регистратором положений раздела 5 Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г.. N 27 (далее- Положение о ведении реестра) при проведении проверки.

Рассмотрев повторно дело, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями раздела 3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц.

В силу пункта 6.1 Положения зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.

На основании пункта 7.2 Положения в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.

Разделом 5 Положения предусмотрено, что регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра.

Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случаях, если предоставленные документы не содержат всей необходимой, в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения.

Регистратор не имеет права отказать во внесении записей в реестр из-за ошибки, допущенной регистратором или эмитентом.

Как следует из материалов дела и спорного предписания, причинами отказа Регистратора во внесении записей в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги по указанным ниже лицам явилось следующее:

1.1.Абдулова Зиля Габдулловна- паспортные данные, указанные в реестре владельцев ценных бумаг Общества (паспорт СССР) не соответствуют паспортным данным, указанным в документах, предоставленных для проведения операций с ценными бумагами и наличие в доверенности ошибки при указании паспортных данных паспорта СССР;

1.2.Вязова Ирина Владимировна- несоответствие паспортных данных в Анкете зарегистрированного лица, с паспортными данными доверителя, указанными в доверенности, а также невозможность однозначного толкования, внесенных в доверенность исправлений;

1.3.Качукаева Тарзима Мусбаховна- несоответствие паспортных данных в Анкете зарегистрированного лица, с паспортными данными доверителя, указанными в доверенности;

1.4.Дадаев Солтан Солтангереевич- невозможность идентификации паспортных данных зарегистрированного лица;

1.5 Исаев Виктор Иванович- паспортные данные доверителя, включая адресные данные, в доверенности не соответствуют паспортным данным, указанным в Анкете и паспорте;

1.6.Орлова Галина Евлампиевна- несоответствие паспортных данных при удостоверении доверенности и ненадлежащее оформление документов регистратора;

1.7.Соловьев Владимир Викторович- несоответствие паспортных данных доверителя, указанных в доверенности, паспортным данным, указанным в копии паспорта;

1.8.Султанова Маржанат Эдиловна- паспортные данные доверителя, включая адресные данные, в доверенности не соответствуют паспортным данным, указанным в Анкете и паспорте;

1.9.Чибисов Виктор Фёдорович- несоответствие подписей в Анкете зарегистрированного лица с подписью доверителя в доверенности;

документы оформлены с нарушением действующего законодательства Республики Беларусь;

1.10.Зотов Владислав Федорович- несоответствие паспортных данных, с паспортными данными, указанными в Анкете и доверенности;

-несоответствие подписи в Анкете с подписью в доверенности;

Ткачев Виктор Николаевич- несоответствие паспортных данных, с паспортными данными, указанными в Анкете и доверенности; несоответствие подписи в Анкете с подписью в доверенности.

Таким образом, во всех указанных случаях причинами отказа явилась невозможность однозначно идентифицировать акционеров и их уполномоченных представителей, что прямо предусмотрено Разделом 5 Положения, согласно которого, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случаях, если предоставленные документы не содержат всей необходимой, в соответствии с настоящим Положением информации, либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору, в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения.

Коллегия также считает необходимым отметить, что правомерность отказов во внесении Обществом записей в реестр, касающихся Дадаева С.С. и Зотова А.В. являлась предметов судебных разбирательств по арбитражным делам N А40-30314/09-45-201 и N А40-30317/09-81-267. При этом действия регистратора судом признаны правомерными, что не было учтено как ответчиком, так и судом первой инстанции.

В пунктах 3.1- 3.5 предписания приведены сведения об отказах во внесении сведений в реестр, ввиду несоответствия подписи на Анкете и, подписи доверителя в доверенности.

Коллегия считает, что в указанных случаях регистратор действовал правомерно.

Подпункт 3.4.1 пункта 3.4 Положения устанавливает требования к одному из основных документов, используемых регистратором для ведения реестра, а именно к анкете зарегистрированного лица.

Анкета для физического лица должна содержать следующие данные:

-фамилия, имя, отчество;

-гражданство;

-вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ;

-год и дата рождения; место проживания (регистрации);

-адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес);

-образец подписи владельца ценных бумаг.

Анкета зарегистрированного лица является документом, который предоставляется регистратору для открытия лицевого счета. В обязанности держателя реестра, согласно Федеральному закону "О рынке ценных бумаг", входит открытие каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевого счета в системе ведения реестра, внесения в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений, производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, совершать иные действия (ст.8).

В случае если регистратору не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с Положением о ведении реестра, предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением о ведении реестра информации, либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с п.7.1 Положения о ведении реестра при открытии лицевого счета, в соответствии с требованиями раздела 5 Положения о ведении реестра, регистратор обязан отказать в проведении операции в реестре.

Таким образом, законодателем установлен четкий, закрытый перечень данных необходимых для идентификации обратившегося к нему лица, как лица, зарегистрированного в реестре владельцев ценных бумаг.

В целях соблюдения прав и законных интересов владельцев ценных бумаг регистратор должен осуществлять сверку подписи зарегистрированного лица на распоряжениях. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате относят свидетельствование подлинности подписи на документах к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами (ст.35).

Следовательно, обязанность физического лица при открытии лицевого счета расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально, основана на действующем законодательстве.

В соответствии с п.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Федеральной нотариальной палатой, обязательными реквизитами доверенности представляемого физического лица являются: гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа.

Соответственно, речь не идет о совершении нотариальных действий по установлению личности доверителя и доверенного лица, что осуществляется нотариусом, как указанно в оспариваемом Предписании.

В данном случае, речь идет о возможности в полном соответствии с требованиями ст.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" идентификации Регистратором личности обратившихся лиц и, следовательно, полномочий на совершение сделок от имени доверителя, третьими лицами согласно представленной доверенности, что для Регистратора является обязательным условием, согласно Положения, для проведения операций с ценными бумагами.

Идентификация осуществляется посредством сверки данных, указанных в документах, предоставленных для проведения операции, с данными лицевого счета зарегистрированного лица.

В случае несовпадения каких-либо данных в документах, предоставленных для проведения операции, с данными лицевого счета зарегистрированного лица, Регистратор обязан отказать в проведении операции в реестре, что в указанных выше случаях, обоснованно было сделано Обществом.

В рассматриваемых случаях, подписи, проставленные на передаточных распоряжениях не лично владельцами, их уполномоченными представителями, при этом подписи зарегистрированных лиц в Анкетах зарегистрированных лиц не соответствовали их подписи на доверенности.

Исходя из изложенного, поскольку при визуальном сличении подписи зарегистрированных лиц в доверенностях, не соответствовали подписи зарегистрированного лица, проставленной в Анкете, регистратор обоснованно отказал во внесении записи в реестр и выдаче информации из реестра по основаниям, предусмотренным разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что факты, изложенные в установочной части предписания, необоснованно отнесены ответчиком к нарушениям Обществом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на письмо ФСФР России от 04.06.2010 отменяющее необходимость исполнения требований предписания об устранении нарушений законодательства, изложенного в установочной части предписания не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку законность ненормативного правового акта проверяется на момент его издания.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, коллегия учитывает и тот факт, что выдача предписания фактически не связана с восстановлением чьих- либо нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае оспариваемое предписание ответчика необоснованно возлагает на заявителя принятие мер по устранению нарушений законодательства, которого он фактически не нарушал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае установлена.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-77803/10-72-329 отменить.

Признать незаконным предписание Федеральной службы по финансовым рынкам N 10-АС-04/6866 от 01.04.2010 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации".

Взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в пользу ЗАО "СР-ДРАГа" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин