Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7164/11 по делу N А40-73616/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КА-А40/8052-11 Дело N А40-73616/10-26-617

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Алтайские макароны" (г. Барнаул, ОГРН 1022201758369): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Силенок Мария Александровна, - доверенность от 26.01.2011 N 01/25-36/41;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (г. Чебоксары, ОГРН в материалах дела не содержится): Прохорова Татьяна Владиславовна, - доверенность от 01.03.2011,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайские макароны" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2010 года,

принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2011 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайские макароны"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.03.2010;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайские макароны" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 22.03.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (далее - фабрика).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Роспатент заявил о признании иска, которое судом первой инстанции не принято.

Решением от 10.11.2010 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.11.2010, постановления от 20.04.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

В кассационной жалобе общество заявило о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.07.2011 в 15 часов 40 минут явились представитель Роспатента, представитель фабрики. Каждый из них в отдельности заявил о том, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Роспатента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему делу, Роспатентом не подавалась;

- представитель фабрики объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Роспатента от 22.03.2010, которым обществу отказано в удовлетворении возражения и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 357411.

Названный товарный знак, как установлено Роспатентом, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.08.2008 по заявке N 200772314/50 с приоритетом от 27.07.2007 на имя фабрики в отношении товаров 30 класса МКТУ. Товарный знак представляет собой словесное обозначение "РИГАТОН", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, в черно-белом цвете. В обоснование возражения фабрика ссылалась на то обстоятельство, что регистрация N 357411 произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

При рассмотрении упомянутого возражения Роспатент исходил из следующего.

С учетом даты приоритета (27.07.2007) оспариваемой регистрации N 357411 правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта.

Согласно подпункту (2.3.1) пункта 2.3. Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. К таким обозначениям могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

В силу подпункта (2.3.2.3) пункта 2.3.2 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта.

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Обозначения, приведенные в пункте 2.3.2 Правил могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом (2.5.1) пункта 2.5 Правил к обозначениям, являющимся ложными или ввести потребителя в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлены в отношении товаров 30 класса МКТУ "Вермишель, изделия макаронные, лапша, кондитерские изделия".

Действующими Государственными стандартами Российской Федерации понятие "ригатоны", "ригатон" не предусмотрены в качестве определенной формы и вида макаронных изделий.

В лексике итальянского языка действительно существует слово "rigationi". Вместе с тем, лицом, подавшим возражение, не представлено словарно-справочной литературы, содержащей информацию о том, что названное слов в переводе с итальянского языка означает сорт крупных макарон. Что касается данных информации из сети Интернет, Википедия, то они носят сомнительный характер и не могут быть отнесены к официальным данным, а также словарно-справочным источникам.

Представленные лингвистическое заключение и справка Технического комитета по стандартизации N 3 являются мнениями частных лиц, носящими противоречивый характер, в связи с чем данные документы не могут быть учтены.

Вероятность различного образования производных от слов "ригатон", "Ригатоны", "ригатони" согласно лингвистическому заключению, сама по себе не является основанием для отнесения данных обозначений к разряду неохраноспособных.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что до даты подачи заявки N 200772314/50 слово "ригатоны" использовалось различными производителями макаронных изделий в качестве описательной характеристики, что привело к утрате эти словом различительной способности.

Кроме того, анализ оспариваемого товарного знака показал, что слово "РИГАТОН" не является лексической единицей русского языка, в силу чего рассматривается как фантазийное обозначение. В этой связи очевидно, что само по себе слово "РИГАТОН" оспариваемого товарного знака не является указывающим на характеристики товаров 30 класса МКТУ и не способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Вместе с тем в возражении указывается, что словесное обозначение "ригатоны" и сходное с ним слово "РИГАТОН" широко используется производителями в качестве названия макаронных изделий в виде короткорезаных изогнутых трубочек. Согласно представленным лицом, подавшим возражение, и правообладателем оспариваемого товарного знака материалам видно, что различными производителями обозначение "ригатоны" используется как название макаронных изделий, различных по форме, виду и размеру. Часть документов не содержит информации, позволяющей оценить, какой формы макаронные изделия снабжались обозначением "ригатоны". В этой связи невозможно сделать вывод, что макароны под обозначением "ригатоны" имеют определенную форму. Поэтому отсутствуют основания для признания слова "РИГАТОН" оспариваемого товарного знака описательной характеристикой макаронных изделий, используемых различными производителями.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Законность решения от 10.11.2010, постановления от 20.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 22.03.2010.

Выводы основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на применении положений пунктов 1, 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, пунктов 2.3.2, 2.5 Правил.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-73616/10-26-617 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайские макароны" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов