Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-6957/11 по делу N А40-78824/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КГ-А40/7815-11 Дело N А40-78824/10-46-672

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пицаков А.А. по доверенности б/н от 25.03.11

от ответчика - Розов Д.В. по доверенности б/н от 11.01.11

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "БМП-Строй"

на решение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.

на постановление от 06 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Фирма "Надежда-92" (г.Москва)

о взыскании 2 059 667 руб. 05 коп.

к ООО "БМП-Строй" (г.Мытищи)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Надежда-92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БМП-Строй" о расторжении договора N 3 от 07.04.2009 г., о взыскании задолженности 763 959 руб., составляющей сумму неотработанного аванса после расторжения договора, убытков в сумме 1 203 437 руб. 31 коп., составляющих расходы, связанные с привлечением другой организации для исправления некачественно выполненных ответчиком работ, 15 279 руб. 18 коп. пени по договору N 3 от 07.04.09 г., 72 320 руб. 84 коп. компенсация страхования строительно-монтажных рисков, 4 670 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 22 декабря 2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, договор N 3 от 07.04.2009 г., заключенный между ООО "Фирма "Надежда-92" и ООО "БМП-Строй" расторгнут. С ООО "БМП-Строй" взыскано в пользу ООО "Фирма "Надежда-92" 836 279 руб. 84 коп. основной задолженности, 4 670 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 640 руб. 44 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БМП-Строй" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Фирма "Надежда-92" и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не приведено оснований, по которым были отклонены акты N N 6, 7 как доказательства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку в них указана стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода о том, что договор подлежит расторжению ввиду того, что ответчик нарушил существенные условия договора, не закончив выполнение работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части расторжения договора N 3 от 07.04.2009, заключенного между ООО "Фирма "Надежда-92" и ООО "БМП-Строй".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 3 от 07.04.2009, в соответствии с которым генподрядчик (ООО "БМП-Строй") обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция существующего здания магазина с надстройкой и пристройкой", расположенном по адресу г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д. 10А, район "Ивановское", в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, а заказчик (ООО "Фирма "Надежда-92") обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора (п. 3.4.) истец перечислил ответчику аванс в сумме 12 405 914 руб..

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 7 304 404 руб. 78 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью истца и ответчика.

Истцом также признано выполнение работ ответчиком на сумму 4 337 551 руб. по актам N N 6,7.

Общая сумма неотработанного ответчиком аванса составила 763 959 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 93), ООО "Надежда -92" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, в котором указало, что: договор N 3 от 07.04.2009 считается расторгнутым с момента получения ООО "БМП-строй" настоящего уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком 08.02.2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод судов об удовлетворении требования о расторжении спорного договора ошибочным, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 08.02.2010, в связи с чем решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора подлежат отмене, а исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения.

Поскольку договор N 3 от 07.04.2009 расторгнут истцом в одностороннем порядке, судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании 763 959 руб., поскольку ответчиком доказательств возврата неотработанной суммы аванса не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Согласно п. 3.15 договора заказчик единовременно оплачивает генподрядчику компенсацию страхования строительно-монтажных рисков в размере 1% от стоимости договора.

В актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами, отражено, что в состав оплаты включены расходы подрядчика по страхованию.

Общая сумма по компенсации страхования, включенная в акты приемки работ, составила 72 320 руб.

Судом правомерно указанная сумма признана подлежащей взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств страхования строительно-монтажных рисков, оплаты страховой премии.

Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования в части начисленных процентов в сумме 4 670 руб. 72 коп. за период с 13.08.2009 г. по 09.06.2010 г. из расчета 7,75% годовых на сумму компенсации страхования 72 320 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78824/10-46-672 - в части расторжения договора N 3 от 07.04.2009, заключенного между ООО "Фирма "Надежда-92" и ООО "БМП-Строй" - отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев