Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7012/11 по делу N А40-1941/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КА-А40/7875-11 Дело N А40-1941/10-90-27

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Данидан О.А. по дов. от 11.01.2011, Шепелева И.С. по дов. от 26.11.2010;

от ответчика - Смирнова Я.С. по дов. от 20.07.2011, Рябинин С.В. по дов. от 8.11.2010,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "Казаньоргсинтез" (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674)

о признании частично недействительным решение инспекции

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Казаньоргсинтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года на основании акта проверки от 8 августа 2009 года N 03-1-30/6, принято решение от 18 сентября 2009 года N 03-1-31/10 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество привлечено по п. I ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 11 338 395 руб. 74 коп.; начислена пеня в сумме 16 645 544, руб. 67 коп.; предложено уплатить налоги в сумме 72 762 477 руб. 40 коп.; штрафы; пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление ФНС по жалобе налогоплательщика изменило решение инспекции в части суммы НДС в размере 247 361 руб. 44 коп., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-1941/10-90-27 заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, которая ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано в жалобе, суды в нарушение п. 7 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно признали правильным вычеты по НДС по представленным расходам, а также расходы на прибыль на гарантированный и сверхгарантированный полет воздушного судна, что привело к завышению вычетов по НДС в 2007 году в сумме 2 891 376 руб. 84 коп., в 2006 году - 310 494 руб. 60 коп.

Ошибочно, по мнению инспекции, суды признали обоснованными вычеты и расходы, примененные обществом по сделкам с ОАО "Газпром", ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ООО "Белис", поскольку отсутствует экономическая оправданность данных сделок и занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Кроме того указано, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, подлежащие вычету по кредиторской задолженности в завышенном размере в соответствии с переходом на новый порядок определения налоговой базы по НДС по налоговому законодательству.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не найдено.

Как следует из акта проверки, налогоплательщику оказывались услуги по выполнению заказных авиарейсов ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" в течение 2007 года, а также этой авиакомпанией оказывались в 2006-2007 годах услуги по летной и технической эксплуатации воздушного судна ЯК-42 на основании договора от 1 февраля 2006 года N 35-7068.

В судебных актах судами двух инстанций указано, что расходы, которые Общество отнесло к представительским и командировочным сверх норм, таковыми не являются, данные услуги (по первичным документам и счетам-фактурам) фактически относятся к услугам по выполнению заказных рейсов и летной эксплуатации.

Суды сделали вывод, что расходы общества по организации авиарейсов и летной эксплуатации правомерно не принимались в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку такие затраты будут уменьшать налогооблагаемую прибыль по мере начисления амортизации основных средств. Данный вывод сделан на основании представленной справки общества о том, что данные перелеты осуществлялись в целях проведения переговоров по строящимся заводам Бисфенола и Поликарбонатов.

На основании этой справки суды указали, что в соответствии со ст. 270 Кодекса к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, налогоплательщик правомерно не относил данные расходы к расходам, уменьшающим прибыль. Указанные расходы формируют амортизационную стоимость основного средства (зданий заводов) и будут включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по мере начисления амортизации основных средств.

Суды двух инстанций приняли доводы налогоплательщика, что спорные перелеты осуществлялись для ведения переговоров по заключению контрактов по производственной деятельности Общества.

Так, в соответствии с текстом справки услуги, оказанные ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" были предоставлены для:

- неоднократного вылета сотрудников для проведения переговоров по вопросам обсуждения проектов, подписанию и исполнению контрактов;

- проведения встреч и переговоров с банками по вопросам кредитования строящихся заводов;

- встречи с покупателями готовой продукции.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом.

Утверждение инспекции, что данные расходы являются представительскими в данном случае значения не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму выручки от реализации покупного полиэтилена, а также занижен налог на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, отсутствует экономическая оправданность операций по приобретению полиэтилена высокого и низкого давления у ООО "Вермолит", ООО "Компания ВолгаПромСервис" и ООО "МИКАСС", который был произведен самим обществом. Инспекцией установлено, указанные организации закупили полиэтилен у ООО "Газполимер", который приобрел полиэтилен у ОАО "Газпром". Операция по реализации полиэтилена на сумму 42 725 785 руб. 23 коп. не отражена в регистрах налогового учета общества.

Однако судами установлено, что обществом заключен договор на переработку этана от 21 июля 2005 года N 2861 (продлен на 2006 дополнительным соглашением от 20 декабря 2005 года) с ОАО "Газпром".

В соответствии с условиями договора ОАО "Газпром" поставляло заявителю этан, а общество перерабатывало этан в полиэтилен и передавало его ОАО "Газпром", что налоговым органом не оспаривается.

За октябрь 2006 года переработка этана в полиэтилен по указанному договору составила 11 140,20 т. Указанная операция отражена по счетам бухгалтерского и налогового учета общества. Были выставлены счета-фактуры за услуги по переработке давальческого этана в полиэтилен от 31 октября 2006 года N 96030626 на сумму 5 291 415 руб., в том числе НДС и от 31 октября 2006 года N 96030490 на сумму 62 816 492 руб. 81 коп., в том числе НДС, которые вошли в сводные счета-фактуры N 96200025 и N 96200024 от 31 октября 2006 года, предъявленные ОАО "Газпром" за переработку композита ПЭВД и ПЭНД в октябре 2006 года из давальческого сырья.

ОАО "Газпром" в октябре 2006 года вывезло со склада общества полиэтилен в количестве 5 940,20 т, что подтверждается товарно-транспортными накладными, оставшиеся 5 200 т полиэтилена не были вывезены со склада заявителя.

Для предотвращения затоваривания складов и в связи с наличием у общества возможности реализовать не вывезенный ОАО "Газпром" полиэтилен, было принято решение приобрести его в собственность по договору купли-продажи.

Поскольку ОАО "Газпром" не занимается прямыми продажами полиэтилена, им было предложено обществу приобрести невыбираемый объем через дилеров ООО "Вермолит", ООО "Компания ВолгаПромСервис", ООО "МИКАСС".

Обществом 18 октября 2006 года заключены договоры купли-продажи с ООО "Вермолит", ООО "Компания ВолгаПромСервис", ООО "МИКАСС". Конкретное количество полиэтилена, приобретаемого в собственность по этим договора, согласовано 31 октября 2006 года по факту месячного объема выработки и исполнения ОАО "Газпром" обязательств по вывозу изготовленной за месяц продукции, и отражено в спецификациях к договорам.

Оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу, что у налогоплательщика имеются ошибки в ведении бухгалтерского учета. Положения Налогового Кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доказательств совершения обществом хозяйственной операции по реализации полиэтилена в ОАО "Газпром", не учтенной в целях налогообложения, инспекцией не представлено.

Налоговым органом также не учтено, что корректировочные бухгалтерские проводки не повлияли на налоговые обязательства заявителя.

Уменьшение реализации по бухгалтерскому счету 90 на общую сумму 242 725 785 руб. 23 коп. при одновременном увеличении на эту же сумму реализации по бухгалтерскому счету 91 в сумме дает 0. То есть итоговая сумма реализации, подлежащей налогообложению, вследствие совершения двух корректировочных проводок не изменилась. Внесение изменений в бухгалтерский учет не привело к изменению учета налогового и к занижению налоговой базы.

Реализация заявителем спорной партии полиэтилена третьим лицам в полном объеме отражена в регистрах налогового и бухгалтерского учета общества и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, претензии относительно неотражения заявителем в налоговой и бухгалтерской отчетности продаж полиэтилена лицам, перечисленным в актах сверки количества полиэтилена (спорного), проданного до 31 октября 2006 года, и количества полиэтилена, проданного после 31 октября 2006 года (после перехода права собственности), составленных сторонами по указанию суда первой инстанции, у инспекции отсутствуют.

Как следует из акта проверки, инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, подписаны от имени ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представляют отчетность с минимальными начислениями; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что сделки с указанными поставщиками заключены обществом исключительно с целью завышения цены приобретаемого химического сырья, поскольку налогоплательщик имеет прямой договор с производителем натра едкого ОАО "Химпром", в связи с чем, у него отсутствовала необходимость приобретать сырье через посредников; сырье направлялось с предприятия-производителя напрямую в адрес общества, минуя склад посредников. Также инспекция указывает на то, что обществом заключен прямой договор с производителем бензола ОАО "Северсталь", в связи с чем, привлечение посредника является нецелесообразным; ЗАО "Белис" приобретало бензол через цепочку субпоставщиков, являющихся фирмами-"однодневками"; поставщиком бензола для фирм-"однодневок" выступало ЗАО "Химсервер", которое является взаимозависимым лицом с ЗАО "Белис".

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судами установлено, что обществом (покупатель) заключены договоры поставки натра едкого с ООО "Папирус" от 29 декабря 2005 года N 22-6895/06, ООО "Интель" от 27 ноября 2006 года N 03/07-И/22-12778/06, ООО "Техинтер" от 1 июля 2006 года N 57/06/22-9724/06, договор поставки бензола с ЗАО "Белис".

Поставка товара ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" подтверждается договорами, спецификациями, счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными, платежными поручениями.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В жалобе инспекция указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер" неустановленными лицами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и генеральными директорами ООО "Интель" (П.В. Талейкина), ООО "Техинтер" (О.Н. Скворцовой), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Суды дали оценку объяснениям допрошенных лиц и указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Организации - контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

В жалобе инспекция указывает на то, что сделки с ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер" заключены обществом исключительно с целью завышения цены приобретаемого химического сырья, поскольку налогоплательщик имеет прямой договор с производителем натра едкого ОАО "Химпром", в связи с чем, у него отсутствовала необходимость приобретать сырье через посредников.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 4 июня 2007 года N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вместе с тем, действительно обществом заключен прямой договор с производителем натра едкого - ОАО "Химпром". По данному договору осуществлялись поставки сырья в 2006 - 2007 годах.

При этом, как пояснил заявитель, налогоплательщику требовалось большее количество натра едкого, нежели согласованное в договоре с ОАО "Химпром". Производитель не имел возможности поставить обществу требующееся количество сырья, поскольку уже имел заключенные договоры с иными покупателями.

Указанными обстоятельствами объясняется вынужденное приобретение спорного объема сырья у иных поставщиков, а не у самого производителя.

В жалобе инспекция указывает на то, что обществом заключен прямой договор с производителем бензола ОАО "Северсталь", в связи с чем, привлечение посредника является нецелесообразным.

Судами также проанализированы доводы инспекции в этой части и обоснованно отвергнуты.

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности существования "цепочки" поставщиков, подлежат отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, поэтому выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис", несостоятельны.

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Остов" за строительно-монтажные работы.

Однако судами установлено, что 20 января 2005 года заявителем заключен договор N 444 генерального подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 3, с ООО "Остов".

На основании счетов-фактур ООО "Остов", выставляемых им по факту выполнения строительно-монтажных работ, заявителем был предъявлен к вычету выделенный в них налог на добавленную стоимость.

Инспекция, со ссылкой на подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению, следовательно, вычет сумм НДС, уплаченных по строительно-монтажным работам, предъявлен заявителем не правомерно.

Между тем, доля операций, не облагаемых НДС, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету по всем операциям заявителя.

Пункт 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок принятия к вычету, либо списанию, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

При этом, в абз. 7 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В то же время, абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика не применять положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

В этом случае, все суммы НДС, предъявленные продавцами, используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в учетной политике общества для целей налогообложения, утвержденной приказом генерального директора ОАО "Казаньоргсинтез" от 30 декабря 2005 года N 582.

В спорных налоговых периодах (январь, апрель 2006 года) доля операций, не подлежащих налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, что подтверждается соответствующими расчетами, представляемыми заявителем в материалы дела.

Таким образом, на основании договора генерального подряда от 20 января 2005 года N 444 были реализованы строительно-монтажные работы, реализация которых в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, ссылка налогового органа на подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Остов" реализовало заявителю не жилой дом, не жилые помещения, либо доли в них, а строительно-монтажные работы по капитальному строительству.

Налоговым органом не оспаривается наличие у общества счетов-фактур, принятие на учет выполненных подрядчиками работ, факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подрядной организацией.

При таких обстоятельствах, суммы налога, предъявленные подрядной организацией при проведении ей капитального строительства, отнесены заявителем к налоговым вычетам правомерно, в полном соответствии с положениями ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету в период с января по декабрь 2006 года в общей сумме 3 874 894 руб. 14 коп.

По мнению инспекции, суммы НДС, принимаемого к вычету по книгам покупок за январь - декабрь 2006 года, превышают суммы кредиторской задолженности, включенные налогоплательщиком в справки о кредиторской задолженности по состоянию на 21 декабря 2005 года в соответствии с переходом на новый порядок определения налоговой базы по НДС. Суды правильно не согласились с доводами инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Материалами дела установлено, что обществом такая инвентаризация проведена и по ее результатам составлено 7 справок о кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года в разрезе счетов главной книги предприятия.

На основании указанных справок о кредиторской задолженности, заявителем были рассчитаны и включены в книгу покупок за 2006 год суммы НДС, подлежащие вычету. Сумма НДС, подлежащая ежемесячному вычету на основании справок о кредиторской задолженности с января по июнь 2006 года, составляет 54 800 934 руб. 99 коп. Сумма НДС, подлежащая ежемесячному вычету на основании справок о кредиторской задолженности с июля по декабрь 2006 года, составляет 41 071 204 руб. 68 коп.

Практически аналогичные суммы отражены обществом в книгах покупок за январь - декабрь 2006 года (отклонение от справок о кредиторской задолженности составило 5,53 руб. в сторону уменьшения вычетов по НДС, что не привело к занижению налоговой базы): за январь - июнь 2006 года -54 800 929 руб. 46 коп. ежемесячно, за июль - декабрь 2006 года - 41 071 199 руб. 15 коп. ежемесячно.

В подтверждение данного факта обществом представлены справки о кредиторской задолженности; копии книг покупок за 2006 год; соответствующие выписки из книг покупок за январь - декабрь 2006 год с выделенными суммами вычетов, относящимися к базе переходного периода.

Суммы вычетов в книгах покупок соответствуют сумма вычетов в справках о кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суммы НДС, принимаемого к вычету по книгам покупок за январь - декабрь 2006 год, не превышают суммы НДС, включенные налогоплательщиком в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года.

В ходе анализа оспариваемого решения, книг покупок за 2006 год и счетов-фактур судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в базу переходного периода, неправомерно включены вычеты по счетам-фактурам, которые относятся к соответствующим налоговым периодам 2006 года.

Кроме того, отказ налогового органа в принятии НДС к вычету на том, основании, что сумма вычетов по книге покупок превышает сумму вычетов, указанную в справке о кредиторской задолженности, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как следует из содержания судебных актов, все доводы инспекции проанализированы и оценены. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Спор разрешен правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-1941/10-90-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова