Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5904/11

г. Москва

Дело N А40-1941/10-90-27

"12" апреля 2011

N 09АП-5904/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-1941/10-90-27, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению Открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шепелева Н.С. по дов. N 12/293 от 26.11.2010, Далидан О.А. по дов. от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Филиппова В.А. по дов. N 03-8-27/045@ от 02.08.2010, Улитина Л.А.;

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.09.2009 N 03-1-31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (с учетом решения Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 N 9-1-08/00654), в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по эпизодам, связанным с неотражением в целях налогообложения выручки от реализации партии полученного полиэтилена ОАО "Газпром", с приобретением натра едкого у ООО "ПАПИРУС", ООО "ИНТЕЛЬ", ООО "ТЕХИНТЕР", приобретением бензола у ЗАО "БЕЛИС", с отказом в вычетах по налогу на добавленную стоимость со стоимости авиабилетов и стоимости летной эксплуатации, со стоимости СМР по жилому дому, а также в вычете налога на добавленную стоимость переходного периода. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2009 N 03-1-30/6 и принято решение от 18.09.2009 N 03-1-31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11.338.395,74 руб., обществу начислены пени в сумме 16.645.544,67 руб., предложено исполнить обязанность по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере в сумме 72.762.477,40 руб., налогов, заявленных в налоговых декларациях к возмещению в завышенном размере в сумме 62.436.155,13 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 16.07.2009 N 21-19/073639 изменила решение инспекции от 18.09.2009 N 03-1-31/10 путем отмены в резолютивной части указанного решения: суммы налога на добавленную стоимость в размере 247.361,44 руб., соответствующих пени, суммы транспортного налога в размере 8.460 руб., соответствующих пени и штрафа; в остальной части решение инспекции оставила без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму выручки от реализации покупного полиэтилена, а также занижен налог на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, отсутствует экономическая оправданность операций по приобретению полиэтилена высокого и низкого давления у ООО "Вермолит", ООО "Компания ВолгаПромСервис" и ООО "МИКАСС", который был произведен самим обществом. Инспекцией установлено, указанные организации закупили полиэтилен у ООО "Газполимер", который приобрел полиэтилен у ОАО "Газпром". Операция по реализации полиэтилена на сумму 42.725.785,23 руб. не отражена в регистрах налогового учета общества.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор на переработку этана от 21.07.2005 N 2861 (продлен на 2006 дополнительным соглашением от 20.12.2005) с ОАО "Газпром".

В соответствии с условиями договора ОАО "Газпром" поставляло заявителю этан, а общество перерабатывало этан в полиэтилен и передавало его ОАО "Газпром", что налоговым органом не оспаривается.

За октябрь 2006 переработка этана в полиэтилен по указанному договору составила 11.140,20 тн. Указанная операция отражена по счетам бухгалтерского и налогового учета общества, были выставлены счета-фактуры за услуги по переработке давальческого этана в полиэтилен от 31.10.2006 N 96030626 на сумму 5.291.415 руб., в том числе НДС и от 31.10.2006 N 96030490 на сумму 62.816.492,81 руб., в том числе НДС, которые вошли в сводные счета-фактуры N 96200025 и N 96200024 от 31.10.2006, предъявленные ОАО "Газпром" за переработку композита ПЭВД и ПЭНД в октябре 2006 из давальческого сырья.

ОАО "Газпром" в октябре 2006 вывезло со склада общества полиэтилен в количестве 5.940,20 тн., что подтверждается товарно-транспортными накладными, оставшиеся 5.200 тн. полиэтилена не были вывезены со склада заявителя.

Для предотвращения затоваривания складов и в связи с наличием у общества возможности реализовать не вывезенный ОАО "Газпром" полиэтилен, было принято решение приобрести его в собственность по договору купли-продажи.

Поскольку ОАО "Газпром" не занимается прямыми продажами полиэтилена, им было предложено обществу приобрести невыбираемый объем через дилеров ООО "Вермолит", ООО "Компания ВолгаПромСервис", ООО "МИКАСС".

Обществом 18.10.2006 с заключены договоры купли-продажи с ООО "Вермолит", ООО "Компания ВолгаПромСервис", ООО "МИКАСС" (т.10 л.д.15-21, 31-37, 46-52). Конкретное количество полиэтилена, приобретаемого в собственность по этим договора, согласовано 31.10.2006 по факту месячного объема выработки и исполнения ОАО "Газпром" обязательств по вывозу изготовленной за месяц продукции, и отражено в спецификациях к договорам.

После заключения договоров поставки общество реализовало полиэтилен третьим лицам. В бухгалтерском учете реализация покупного полиэтилена ошибочно отражалась на бухгалтерском счете 90 как реализация собственной продукции, однако необходимо было отразить указанную реализацию на счете 91 как прочую реализацию.

В целях исправления ошибки в ведении бухгалтерского учета заявителем были совершены исправительные бухгалтерские проводки, при этом, в бухгалтерской программе были автоматически сформированы 4 корректировочные счета-фактуры.

Необходимость исправления ошибки подобным образом была обусловлена особенностью программного продукта, применяемого для ведения учета на предприятии - системы SAP R3.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, обществом реализована ОАО "Газпром" партия полиэтилена, при этом, реализация не была учтена в целях налогообложения, что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Между тем, единственная хозяйственная операция, совершенная заявителем с ОАО "Газпром" в октябре 2006, это переработка давальческого этана в полиэтилен и вывоз части готового полиэтилена собственником - ОАО "Газпром".

Заявителем в течение октября 2006 (и в течение всего 2006) в адрес ОАО "Газпром" отгружался только полиэтилен, выработанный обществом из давальческого этана по договору на переработку этана от 21.07.2005 N 2861, что подтверждается актом сверки между заявителем и ОАО "Газпром" за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 (т.15 л.д.20), из которого усматривается, что услуги оказывались и расчеты производились только в рамках указанного договора.

Вырабатываемый из давальческого сырья полиэтилен является собственностью ОАО "Газпром", и по мере выработки вывозится им со склада заявителя. В октябре 2006 ОАО "Газпром" вывезло со склада общества полиэтилен в количестве 5.940,20 тн., иных отгрузок полиэтилена в адрес ОАО "Газпром" в течение 2006 заявителем не осуществлялось.

Вывоз ОАО "Газпром" полиэтилена, принадлежащего ему на праве собственности, не может быть признан реализацией, поскольку общество не могло продать контрагенту продукцию, собственником которой он является.

Обществом в материалы дела представлено письмо от 14.04.2010 N 06/1420-311 (т.24 л.д.1), в котором ОАО "Газпром" указывает, что в 2006 им не заключался договор купли-продажи полиэтилена собственности ОАО "Казаньоргсинтез" и не осуществлялась его покупка. Также ОАО "Газпром" указывает, что отгрузка полиэтилена в 2006 со склада ОАО "Казаньоргсинтез" осуществлялась только по договору на переработку давальческого сырья от 21.07.2005 N 2861, и в соответствии с условиями договора отгруженный полиэтилен являлся собственностью ОАО "Газпром".

Кроме того, налоговым органом не истребована информация у ОАО "Газпром" о приобретении им спорной партии полиэтилена у заявителя.

Доводы налогового органа о реализации налогоплательщиком полиэтилена ОАО "Газпром" отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из данного определения, действия налогоплательщика признаются в целях налогообложения реализацией при совпадении следующих условий: налогоплательщик должен передать принадлежащий ему товар другому лицу в собственность; такая передача должна быть возмездной, то есть налогоплательщик должен получить от реализации доход в той или иной форме. Безвозмездная реализация подлежит налогообложению только в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях исчисления налога на прибыль налогообложению подлежит только возмездная реализация, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Инспекцией сделан вывод о неуплате обществом и налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль, следовательно, налоговый орган полагает, что имела место именно возмездная реализация заявителем полиэтилена в ОАО "Газпром".

Между тем, ни одного из указанных в статье 39 НК РФ признаков реализации в деятельности общества не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации для целей исчисления налога на прибыль определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Аналогично и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Таким образом, если бы заявителем была реализована ОАО "Газпром" партия полиэтилена, то был бы получен и доход в виде поступления денежных средств, товаров (работ, услуг) в оплату этого полиэтилена, либо в виде увеличения дебиторской задолженности ОАО "Газпром" перед заявителем. Это является обязательным условием для налогообложения.

Между тем, заявителем не был получен доход от продажи полиэтилена ОАО "Газпром", что подтверждается актом сверки между обществом и ОАО "Газпром" за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 (т.15 л.д.20). Дебиторской задолженности за приобретенный полиэтилен за ОАО "Газпром" сторонами не зафиксировано.

Инспекция в оспариваемом решении также не ссылается на получение заявителем дохода от "реализации", что не мешает начислять на этот доход налоги. Таким образом, отсутствует и второй обязательный признак реализации - получение дохода.

В качестве единственного доказательства наличия реализации полиэтилена в адрес ОАО "Газпром" инспекция приводит счета-фактуры: N 96030627 от 31.10.2006 на сумму 20.669.400 руб., N 96030691 от 31.10.2006 на сумму 222.056.385,23 руб. (т.3 л.д.109-110).

При этом, налоговым органом не учтено, что счет-фактура сам по себе не доказывает заключение сделки купли-продажи товара. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения второй стороной действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы).

Таким образом, совершение сделки купли-продажи подтверждается: любыми документами, позволяющими установить достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора (наименование и количество реализуемого товара), либо совершением одной из сторон действий по фактическому исполнению сделки на предложенных другой стороной условиях.

Счет-фактура таким доказательством не является. Счет-фактура без иных документов, подтверждающих совершение сторонами хозяйственной операции, не может являться бесспорным доказательством реализации товара.

Счета-фактуры, оформленные на имя "Газпром (покупной)", не могут подтверждать сделку купли-продажи, поскольку являются корректировочными, то есть, оформлены исключительно с целью исправления ведения бухгалтерского учета.

Счета-фактуры N 96030627 от 31.10.2006 на сумму 20.669.400 руб. и N 96030691 от 31.10.2006 на сумму 222.056.385,23 руб. (т.3 л.д.109-110), оформленные обществом на имя "Газпром (покупной)", ОАО "Газпром" не предъявлялись, последним суммы НДС, выделенные в этих счетах-фактурах, к вычету не принимались.

Таким образом, эти счета-фактуры оформлены не по факту совершения хозяйственной операции, как ошибочно полагает налоговый орган, а исключительно с целью внесения изменений в бухгалтерский учет.

Для доходов от реализации датой получения дохода налогоплательщиком, использующим метод начисления, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Исходя из определения реализации, приведенного в статье 39 НК РФ, моментом признания доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль является момент перехода права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно в момент передачи вещи у налогоплательщика возникает обязанность учета полученных доходов в целях налогообложения. Следовательно, доказательством наличия реализации могут быть только документы, подтверждающие передачу вещи в собственность от продавца покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в законе.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", формы утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Таким образом, факт реализации товара должен подтверждаться специальным первичным документом - товарной накладной.

Доказательств совершения обществом хозяйственной операции по реализации полиэтилена в ОАО "Газпром", не учтенной в целях налогообложения, инспекцией не представлено.

Налоговым органом также не учтено, что корректировочные бухгалтерские проводки не повлияли на налоговые обязательства заявителя.

Уменьшение реализации по бухгалтерскому счету 90 на общую сумму 242.725.785,23 руб. при одновременном увеличении на эту же сумму реализации по бухгалтерскому счету 91 в сумме дает 0. То есть итоговая сумма реализации, подлежащей налогообложению, вследствие совершения двух корректировочных проводок не изменилась. Внесение изменений в бухгалтерский учет не привело к изменению учета налогового и к занижению налоговой базы.

Реализация заявителем спорной партии полиэтилена третьим лицам в полном объеме отражена в регистрах налогового и бухгалтерского учета общества и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Весь реализованный этим лицам объем полиэтилена (5.200 тн.) отражен в составе прочих доходов (строка 90 Отчета о прибылях и убытках, т.16 л.д.136-137). Заявителем в 2006 получено прочих доходов в общей сумме 1.949.155 тыс. руб., из них доходы от реализации ТМЦ - 1.949.155 тыс. руб. (в том числе и от реализации спорной партии полиэтилена в количестве 5.200 тн. - 242.725 тыс. руб.). Данная сумма учтена как при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, так и при расчете налоговой базы по НДС, что подтверждается: расшифровкой отдельных показателей отчета о прибылях и убытках (форма N 2) и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 (т.15 л.д.40), сводом налоговых деклараций по НДС за 2006 (т.15 л.д.41); налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 (т.16 л.д.67-135), налоговыми декларациями по НДС за январь-декабрь 2006 (т.15 л.д.42-147, т.16 л.д.1-66), отчетом о прибылях и убытках за 2006 (т.16 л.д.136-137); расшифровкой прочих доходов за 2006 (строка 090 формы N 2, т.17 л.д.1-18); расшифровкой выручки от продаж за 2006 (строка 010 формы N 2, т.17 л.д.19-39).

Кроме того, претензии относительно неотражения заявителем в налоговой и бухгалтерской отчетности продаж полиэтилена лицам, перечисленным в актах сверки количества полиэтилена (спорного), проданного до 31.10.2006, и количества полиэтилена, проданного после 31.10.2006 (после перехода права собственности), составленных сторонами по указанию суда первой инстанции, у инспекции отсутствуют (т.29 л.д.15-26).

Также налоговым органом неверно описаны фактические обстоятельства дела, так, на странице 6 оспариваемого решения инспекция указывает, что в октябре 2006 ОАО "Газпром" вывезен произведенный для него заявителем полиэтилен в количестве 1.918,30 тн., а с оставшимся на складе полиэтиленом в количестве 9.221,90 тн. совершены спорные сделки купли-продажи.

Между тем, в действительности в октябре ОАО "Газпром" вывезено 5.940,20 тн. полиэтилена, остаток составил 5.200 тн., с ним и были совершены сделки купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи продуктов переработки из переработки за октябрь 2006 (т.15 л.д.21-22), счетами-фактурами на изготовление полиэтилена, выставленными за октябрь 2006 заявителем ОАО "Газпром" за услуги по переработке (т.15 л.д.23-32), товарно-транспортными накладными на вывоз части полиэтилена ОАО "Газпром", договорами (т.10 л.д.15-21, 31-37, 46-52), спецификациями к ним (т.10 л.д.22, 38), счетами-фактурами, накладными, составленными ООО "Вермолит", ООО "МИКАСС", ООО "ВолгаПромСервис" (т.3 л.д.103-109).

Утверждая, что полиэтилен был реализован заявителем ОАО "Газпром", инспекция приводит в обоснование этого следующий довод: отсутствие первичных документов, подтверждающих эту реализацию, не является доказательством отсутствия самой реализации, потому что у общества имеются затраты по приобретению полиэтилена.

В связи с наличием этих затрат налоговый орган делает вывод, что полиэтилен все-таки был реализован заявителем именно ОАО "Газпром".

Данные выводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции.

Заявитель не отрицает, что приобретенный у ОАО "Газпром" полиэтилен, стоимость которого была учтена в расходах, был им (заявителем) реализован, однако указывает, что реализован он был третьим лицам. При этом, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом был представлен инспекции реестр отгрузки в разрезе счетов-фактур, выставленных отдельным контрагентам, которым и было реализовано спорное количество полиэтилена.

Кроме того, обществом был представлен налоговому органу товарный баланс за 2006, отчет о прибылях и убытках за 2006, из которых усматривается, что весь объем полиэтилена, приобретенного у ОАО "Газпром" (5.200 тн.), отражен в составе прочей реализации (бухгалтерский счет 91, строка 090 отчета о прибылях и убытках).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом спорная партия полиэтилена была реализована не ОАО "Газпром", а третьим лицам.

Соглашение с ОАО "Газпром" о приобретении в собственность не вывезенного им полиэтилена было достигнуто заявителем и договоры купли-продажи с ООО "Вермолит", ООО "МИКАСС", ООО "ВолгаПромСервис" были подписаны 18.10.2006.

Товарные накладные и счета-фактуры на приобретение полиэтилена у ООО "Вермолит", ООО "МИКАСС", ООО "ВолгаПромСервис" были подписаны 31.10.2006 по факту месячного объема переработки полиэтилена и объема его выборки ОАО "Газпром".

В то же время к реализации полиэтилена заявитель приступил сразу после подписания договоров купли-продажи, а именно с 20.10.2006.

При этом марка ПЭВД 15313-003 была отгружена в адрес покупателей (третьих лиц) в период с 20.10.2006 по 02.11.2006 в количестве 450 тн. на сумму 20.669.400 руб. без НДС, в том числе: в период с 20.10.2006 по 30.10.2006 в количестве 306 тн. на сумму 14.055.192 руб. без НДС (всего 10 отгрузок); 31.10.2006 в количестве 51,1 тн. на сумму 2.347.125,20 руб. без НДС (всего 2 отгрузки); в период с 01.11.2006 по 02.11.2006 в количестве 92,9 тн. на сумму 4.267.082,80 руб. без НДС (всего 2 отгрузки).

Марка ПЭНД 273-83 была отгружена в адрес покупателей (третьих лиц) в период с 20.10.2006 по 28.10.2006 в количестве 470.153 тн. на сумму 21.515.611,74 руб. без НДС.

Марка ПЭНД ПЭ-80 Б-275 была отгружена в адрес покупателей (третьих лиц) в период с 20.10.2006 по 03.12.2006 в количестве 920.955 тн. на сумму 46.827.798,89 руб. без НДС, в том числе: в период с 20.10.2006 по 30.10.2006 в количестве 408 тн. на сумму 20.745.576 руб. без НДС (всего 12 отгрузок); 31.10.2006 в количестве 20 тн. на сумму 1.016.940 руб. без НДС (всего 1 отгрузка); в период с 14.11.2006 по 03.12.2006 в количестве 492.955 тн. на сумму 25.065.282,89 руб. без НДС (всего 24 отгрузки).

Марка ПЭНД 277-73 была отгружена в адрес покупателей (третьих лиц) в период с 20.10.2006 по 28.12.2006 в количестве 3.358.892 тн. на сумму 153.712.974,60 руб. без НДС, в том числе: в период с 20.10.2006 по 30.10.2006 в количестве 1.211,55 тн. на сумму 55.444.162,66 руб. без НДС (всего 54 отгрузки); 31.10.2006 в количестве 485 тн. на сумму 22.195.055 руб. без НДС (всего 21 отгрузка); в период с 01.11.2006 по 28.12.2006 в количестве 1.662.432 тн. на сумму 76.073.756,94 руб. без НДС (всего 110 отгрузок).

Данные обстоятельства (количество, объемы и даты отгрузок, контрагенты-покупатели) согласованы сторонами в актах сверки от 07.09.2010 и от 16.09.2010 (т.29 л.д.15-26).

Подписанные сторонами акты сверки свидетельствуют, что налоговый орган не оспаривает факт реализации заявителем спорной партии полиэтилена третьим лицам, а не ОАО "Газпром".

По мнению инспекции, заявитель имел право приступить к продаже полиэтилена только после оформления счетов-фактур и накладных на его приобретение, то есть только с 31.10.2006.

Между тем, заключение договора на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения второй стороной действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, заявителем не нарушены нормы гражданского законодательства Российской Федерации при реализации третьим лицам полиэтилена начиная с 20.10.2006, о приобретении которого достигнута принципиальная договоренность путем подписания договоров купли-продажи 18.10.2006, и приобретение которого в собственность оформлено 30.10.2006.

Кроме того, спорный объем полиэтилена (5.200 тн.) произведен заявителем по договору на переработку этана от 20.12.2005 N 2861 и не вывозился его собственником - ОАО "Газпром". Таким образом, полиэтилен находился на складе заявителя, на этом же складе хранится и полиэтилен, являющийся собственностью общества и реализуемый им с отражением по счету 90 (доходы от основного вида деятельности). При этом, на складе не ведется раздельный учет полиэтилена, принадлежащего ОАО "Газпром", и полиэтилена, находящегося в собственности заявителя.

Поэтому при достижении с контрагентом принципиального соглашения о приобретении в собственность всего объема полиэтилена, который не будет вывезен ОАО "Газпром" на конец месяца, налогоплательщик не имел каких-либо правовых либо физических препятствий для того, чтобы начинать его отгрузку покупателям (третьим лицам), ведь оформление покупки 31.10.2006 носило чисто формальный характер с целью юридически оформить уже сложившиеся отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Согласно пунктам 1-2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Обе даты - 20.10.2006 и 31.10.2006 - являются частью одного и того же налогового (отчетного) периода и по налогу на прибыль, и по НДС. Соответственно, для целей налогообложения не имеет значения, когда заявитель отразит реализацию товара - 20.10.2006 или 31.10.2006.

Таким образом, реализация заявителем полиэтилена третьим лицам, начиная с 20.10.2006, не противоречит нормам гражданского законодательства, обычной хозяйственной практике, не влияет на исчисление налоговых обязательств общества, и соответствие действий заявителя нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения для целей налогообложения.

Доводы налогового органа связанные с тем, что корректировочные проводки свидетельствуют, о факте реализации ОАО "Газпром" полиэтилена, и том, что такая реализация не попала в проводки, подлежат отклонению, поскольку представленные обществом первичные документы не подтверждают факт продажи обществом полиэтилена ОАО "Газпром" в 2006; заявитель сводными и первичными документами доказал, что все операции по реализации были отражены в налоговых декларациях за 2006.

Более того, налогоплательщик не отражал проводками реализацию ОАО "Газпром".

Заявитель для целей формирования бухгалтерской отчетности двумя проводками лишь перевел часть реализации со счета 90 "реализация по основной деятельности" на счет 91 "прочие доходы". Общая сумма реализации не изменилась. К такому результату приводит как проводка Д 90 К 91, так и две проводки данные одновременно: Д 62 К 90 "сторно" (то есть это обратная проводка: Д 90 К 62), Д 62 К 91.

Нормативные акты в сфере бухгалтерского учета ориентируют организации разделять в отчетности доходы по обычным видам деятельности от доходов по разовым нехарактерным сделкам.

Реализация полиэтилена, купленного у ОАО "Газпром", является разовой сделкой, нехарактерной для деятельности заявителя.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского умета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации.

Основными видами деятельности заявителя является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (код по ОКВЭД 24.16), производство мыла и моющих средств (код по ОКВЭД 24.51.3), производство смазочных материалов, присадок к ним и антифризов (код по ОКВЭД 24.66.3), производство других продуктов химической промышленности (подтверждается письмом Госкомстата России от 13.01.2003 N 12-09-2-20587, т.17 л.д.40-41).

Согласно Инструкции для обобщения информации о прочих доходах и расходах предназначен счет 91 "Прочие доходы и расходы", на котором отражаются в том числе "поступления, связанные с продажей активов".

В пункте 22 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденных Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, также указано: "в отчете о прибылях и убытках доходы и расходы должны показываться с подразделением на обычные и прочие".

Аналогичное требование содержится в пункте 4 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденных Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Как пояснил заявитель, он начал ошибочно отражать реализацию покупного полиэтилена на счете 90, в связи с чем, 31.10.2006 сделал две исправительные проводки.

Полиэтилен в общем количестве 5.200 тн., приобретенный обществом у ОАО "Газпром", был реализован третьим лицам (т.10 л.д.95-150, т.11-13, т.29 л.д.27-102).

По состоянию на 31.10.2006 приобретенный у ОАО "Газпром" полиэтилен был уже частично отгружен заявителем, всего было выставлено покупателям 125 счетов-фактур.

Бухгалтерская система SAP R3, применяемая для ведения учета на предприятии, не позволяет делать прямые проводки со счета 90 на счет 91, о чем в материалы дела представлена справка (т.17 л.д.42).

Поэтому для внесения изменений в учет обществом в бухгалтерской системе был заведен условный дебитор "Газпром (покупной)". Реализация 5.200 тн. покупного полиэтилена была отсторнирована со счета 9001 (проводка Д-т 62 К-т 9001), при этом в системе автоматически сформировались отрицательные счета-фактуры N 96030625 от 31.10.2006 на сумму - 20.669.400 руб. и N 96030476 от 31.10.2006 на сумму - 222.056.385,23 руб. (т.3 л.д.102-103).

Затем эта реализация была отражена на счете 9101 (проводка Д-т 62 К-т 9001) и в системе автоматически сформировались счета-фактуры N 96030627 от 31.10.2006 на сумму 20.669.400 руб. и N 96030691 от 31.10.2006 на сумму 222.056.385,23 руб. (т.3 л.д.109-110). Фактически эти четыре счета-фактуры на условного дебитора "Газпром (покупной)" отражают свод проводок по реализации покупного полиэтилена сторонним покупателям.

То обстоятельство, что обществом исправительные проводки были совершены на все количество приобретенного полиэтилена (5.200 тн.), а не только на то количество, которое было реально отгружено на 31.10.2006, объясняется тем, что полиэтилен упаковывается в стандартные мешки весом 25 кг., количество приобретенного у ОАО "Газпром" полиэтилена каждой марки не равно точному количеству мешков, поэтому по ряду конкретных отгрузок невозможно разделить количество отгруженного полиэтилена собственного производства и количество отгруженного покупного полиэтилена, соответственно, по ряду покупателей невозможно отсторнировать только часть продажи и выставить отрицательный счет-фактуру на часть продажи. Кроме того, поскольку на складе не ведется раздельный учет полиэтилена, принадлежащего заявителю, и полиэтилена, принадлежащего ОАО "Газпром", не было смысла специально вводить отдельный учет приобретенной партии.

В этой связи, обществом было принято решение совершить исправительные проводки сразу на всю партию полиэтилена в количестве 5.200 тн.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа по данному эпизоду правомерно признаны судом первой инспекции необоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты на приобретение натра едкого у ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представляют отчетность с минимальными начислениями; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что сделки с указанными поставщиками заключены обществом исключительно с целью завышения цены приобретаемого химического сырья, поскольку налогоплательщик имеет прямой договор с производителем натра едкого ОАО "Химпром", в связи с чем, у него отсутствовала необходимость приобретать сырье через посредников; сырье направлялось с предприятия-производителя напрямую в адрес общества, минуя склад посредников. Также инспекция указывает на то, что обществом заключен прямой договор с производителем бензола ОАО "Северсталь", в связи с чем, привлечение посредника является нецелесообразным; ЗАО "Белис" приобретало бензол через цепочку субпоставщиков, являющихся фирмами-"однодневками"; поставщиком бензола для фирм-"однодневок" выступало ЗАО "Химсервер", которое является взаимозависимым лицом с ЗАО "Белис".

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (покупатель) заключены договоры поставки натра едкого с ООО "Папирус" от 29.12.2005 N 22-6895/06, ООО "Интель" от 27.11.2006 N 03/07-И/22-12778/06, ООО "Техинтер" от 01.07.2006 N 57/06/22-9724/06, договор поставки бензола с ЗАО "Белис".

Поставка товара ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" подтверждается договорами, спецификациями, счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными, платежными поручениями.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер" неустановленными лицами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и генеральными директорами ООО "Интель" (П.В. Талейкина), ООО "Техинтер" (О.Н. Скворцовой), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Согласно ответу Территориального пункта в городе Покров ОУФМС России по Владимирской области в Петушинском районе от 10.08.2009 N 57/6-3914 (т.6 л.д.20-21), учредитель и генеральный директор ООО "Папирус" И.Н. Галанкина 26.11.2004 обращалась с заявлением об утере паспорта, таким образом, И.Н. Галанкина не могла зарегистрировать данную организацию, поскольку регистрация ООО "Папирус" произведена 21.12.2004.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представляют отчетность с минимальными начислениями; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что сделки с ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер" заключены обществом исключительно с целью завышения цены приобретаемого химического сырья, поскольку налогоплательщик имеет прямой договор с производителем натра едкого ОАО "Химпром", в связи с чем, у него отсутствовала необходимость приобретать сырье через посредников.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вместе с тем, действительно обществом заключен прямой договор с производителем натра едкого - ОАО "Химпром". По данному договору осуществлялись поставки сырья в 2006-2007.

При этом, как пояснил заявитель, налогоплательщику требовалось большее количество натра едкого, нежели согласованное в договоре с ОАО "Химпром". Производитель не имел возможности поставить обществу требующееся количество сырья, поскольку уже имел заключенные договоры с иными покупателями.

Указанными обстоятельствами объясняется вынужденное приобретение спорного объема сырья у иных поставщиков, а не у самого производителя.

Годовая потребность общества по потреблению натра едкого технического марки РД по ГОСТ 2263-79 на 2006 была рассчитана технической службой в объеме 3.600 тн.

В адрес ОАО "Химпром" обществом направлена заявка от 27.10.2005 N 22-3096 о рассмотрении возможности заключения договора поставки натра едкого в 2006 в объеме 3.600 тн. (в среднем 300 тн. ежемесячно).

13.12.2005 по факсу от ОАО "Химпром" поступил договор от 13.12.2005 N 22394 с приложением к договору на поставку натра едкого в период с января по декабрь 2006 на объем 672 тн. (по 56 тн. ежемесячно).

Годовая потребность ОАО "Казаньоргсинтез" по потреблению натра едкого технического марки РД по ГОСТ 2263-79 на 2007 была рассчитана технической службой в объеме 4.000 тн.

В адрес ОАО "Химпром" была направлена заявка от 26.10.2006 N 22-5488 на поставку натра едкого в 2007 в объеме 4.000 тн. с равномерной поставкой в течение года.

10.10.2006 по факсу поступил договор от ОАО "Химпром" N 146/22-12671/06 с приложением к договору на поставку натра едкого в 2007.

Выделенный объем - 672 тн. (по 56 тн. ежемесячно).

В связи с этим недостающий объем сырья закупался у иных поставщиков, среди которых выбирались фирмы, предлагающие наиболее выгодные условия закупки.

Так, сотрудничество с ОАО "Химпром" осуществлялось на условиях 100 процентов, между тем, как ООО "Интель", ООО "Папирус" и ООО "Техинтер" поставляли заявителю продукцию на условиях отсрочки.

Вопреки мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет возможности понудить производителя поставить большее количество сырья, чем предложено самим поставщиком в проекте договора.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом заключен прямой договор с производителем бензола ОАО "Северсталь", в связи с чем, привлечение посредника является нецелесообразным.

Между тем, приобретение бензола у посредников обусловлено отсутствием возможности приобретения всего необходимого объема сырья непосредственно у производителя.

Как пояснил заявитель, и в 2006-2007, и в настоящее время крупнейшие производители бензола практически не отпускают свою продукцию на условиях последующей оплаты, отгрузка бензола осуществляется только под 100% предоплату. При этом, производители сырья не отгружают свою продукцию только одному потребителю, как правило, их не менее 4-10, в числе которых находятся и давальцы сырья, и официальные дистрибьюторы.

Обществом неоднократно направлялись письма и предложения о заключении прямых договоров на поставку бензола, на условиях 100% предоплаты.

Однако заводы-производители бензола не соглашаются на заключение прямого договора. Единственным производителем бензола, с которым заключен прямой договор, является ОАО "Северсталь".

Указанный производитель поставляет обществу до 4.000 тн. бензола в месяц (договоры поставки N 643/00186217-61348/5668 от 02.12.2005, N 643/00186217-71199/22-13661/07 от 13.11.2006).

При этом заявителем неоднократно направлялись заявки в ОАО "Северсталь" на поставку требуемого заводу количества бензола.

В ответ на заявку был получен проект договора N 643/00186217-61348/5668 от 02.12.2005. Выделенный объем поставки в год - 4.000 тн.

Аналогично 10.11.2006 на ОАО "Северсталь" направлена заявка N 22-5679 на поставку бензола в 2007, ориентировочная потребность 69.000 тн. в год.

В ответ получен проект договора N 643/00186217-71199/22-13661/07 от 13.11.2006. Ориентировочная цена бензола по условиям договора составляет 22.900 руб./тн. без НДС и железнодорожного тарифа. Ориентировочная сумма договора - 108.088.000 руб., в том числе НДС.

То есть выделенный годовой объем бензола также составляет 4.000 тн.

В связи с этим общество было вынуждено искать других поставщиков бензола. Отбор поставщиков производится на условиях тендера. При этом выбираются поставщики, предложившие наиболее выгодные условия поставки.

Относительно ЗАО "Белис" общество пояснило, что данная организация предложила выгодные закупочные цены, поставка осуществлялась на условиях 100% последующей оплаты (без аванса).

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности существования "цепочки" поставщиков, подлежат отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что поставщиком бензола для фирм-"однодневок" выступало ЗАО "Химсервер", которое является взаимозависимым лицом с ЗАО "Белис".

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщиков заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Папирус", ООО "Интель", ООО "Техинтер", ЗАО "Белис" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку расходы на услуги авиа-перелетов и услуги по летной эксплуатации, названные в учете общества как командировочные и представительские, не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим прибыль, вычеты по налогу на добавленную стоимость в этой части не должны уменьшать базу по НДС.

Как следует из материалов дела, услуги по выполнению заказных авиарейсов оказывались обществу ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" в течение 2007.

Также указанной авиакомпанией в 2006-2007 оказывались услуги по летной и технической эксплуатации воздушного судна ЯК-42 на основании договора от 01.02.2006 N 35-7068.

Расходы на оплату услуг именовались в учете общества как представительские и командировочные сверх нормы. Стоимость данных затрат не уменьшала налогооблагаемую прибыль.

Между тем, расходы, которые в учете заявителя названы представительскими и командировочными, таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам на командировки относят в частности расходы на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По данной статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Между тем, как видно из первичной документации и счетов-фактур фактически заявителю оказывались услуги по выполнению заказных рейсов и летной эксплуатации, что инспекцией не оспаривается.

Расходы общества по организации авиарейсов и летной эксплуатации правомерно не принимались в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку такие затраты будут уменьшать налогооблагаемую прибыль по мере начисления амортизации основных средств.

Согласно справке заявителя авиа-перелеты осуществлялись в целях проведения переговоров по строящимся заводам Бисфенола и Поликарбонатов.

В соответствии со статьей 270 НК РФ к расходам, не учитываем в целях налогообложения прибыли, относятся, расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, налогоплательщик правомерно не относил данные расходы к расходам, уменьшающим прибыль. Указанные расходы формируют амортизационную стоимость основного средства (зданий заводов) и будут включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по мере начисления амортизации основных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Поставщиком услуг соответствующие суммы НДС отражены в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС, налог уплачен в бюджет, что инспекцией также не оспаривается.

Право на получение вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от соответствия затрат, в состав которых входит и указанный налог, критериям экономической обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, установленным статьей 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что стоимость оказанных работ налогоплательщик в соответствии с законодательством отнес к расходам, не принимаемым для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций (представительские расходы сверх нормы и представительские расходы без сметы).

Между тем, инспекцией не исследовано то обстоятельство, имел ли право заявитель списать эти затраты в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, являются ли эти затраты вообще представительскими расходами, действительно ли эти расходы, если они являются представительскими, превышают установленные нормы.

Из текста оспариваемого решения также усматривается, что налоговым органом не исследовались первичные документы заявителя по спорным 10 авиарейсам. Выводы инспекции о неправомерности вычетов сделаны исключительно из анализа налоговых регистров.

Однако законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, или на основании сопоставления данных бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах, заявителем правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный им по счетам-фактурам ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Остов" за строительно-монтажные работы.

Материалами дела установлено, что 20.01.2005 заявителем заключен договор N 444 генерального подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 3, с ООО "Остов".

На основании счетов-фактур ООО "Остов", выставляемых им по факту выполнения строительно-монтажных работ, заявителем был предъявлен к вычету выделенный в них налог на добавленную стоимость.

Инспекция, со ссылкой на подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ указывает, что операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению, следовательно, вычет сумм НДС, уплаченных по строительно-монтажным работам, предъявлен заявителем не правомерно.

Между тем, доля операций, не облагаемых НДС, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету по всем операциям заявителя.

Пункт 4 статьи 170 НК РФ определяет порядок принятия к вычету, либо списанию, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

При этом, в абзаце 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В тоже время, абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

В этом случае, все суммы НДС, предъявленные продавцами, используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в учетной политике общества для целей налогообложения, утвержденной приказом генерального директора ОАО "Казаньоргсинтез" от 30.12.2005 N 582.

В спорных налоговых периодах (январь, апрель 2006) доля операций, не подлежащих налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, что подтверждается соответствующими расчетами, представляемыми заявителем в материалы дела.

Так, в январе 2006 доля необлагаемых НДС операций с учетом строительно-монтажных работ по жилому дому составила 1,72%, в апреле 2006 - 1,48%.

Таким образом, заявитель не обязан вести раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых НДС операций, и вправе предъявить к вычету все суммы НДС, предъявленные продавцами как по облагаемым, так и не облагаемым НДС операциям.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в применении налогового вычета по операциям с ООО "Остов" не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Между тем, предметом договора от 20.01.2005 N 444, заключенного заявителем с ООО "Остов", являлось выполнение последним строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, а не реализация жилого дома, жилого помещения либо долей в них.

Таким образом, на основании договора генерального подряда от 20.01.2005 N 444 были реализованы строительно-монтажные работы, реализация которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, ссылка налогового органа на подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Остов" реализовало заявителю не жилой дом, не жилые помещения, либо доли в них, а строительно-монтажные работы по капитальному строительству.

Налоговым органом не оспаривается наличие у общества счетов-фактур, принятие на учет выполненных подрядчиками работ, факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подрядной организацией.

При таких обстоятельствах, суммы налога, предъявленные подрядной организацией при проведении ей капитального строительства, отнесены заявителем к налоговым вычетам правомерно, в полном соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

В дальнейшем, при передаче жилого дома по договору об инвестировании в строительство жилого дома N 688/ф/03-13038/06 от 28.12.2006 с Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РФ", сумма НДС принятая к вычету по строительно-монтажным работам, подлежала восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Однако данное обстоятельство никак не влияет на право предъявления к вычету сумм налога уплаченных подрядной организацией, поскольку сам вычет был заявлен в полном соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением налогового органа, с учетом решения Федеральной налоговой службы, заявителем завышен вычет по налогу на добавленную стоимость в апреле 2006 в размере 28.438,62 руб. По мнению налогового органа, ИФНС России по Московскому району г. Казани установила не в полном объеме необоснованное включение в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные ООО "Остов" при выполнении им этапа строительно-монтажных работ по жилому дому N 3 квартала 47 на основании счета-фактуры N 000000062 от 30.04.2006 по ул. Восстания.

По решению от 29.09.2006 N 14-01-20/75 за апрель 2006 по счету-фактуре N 000000062 от 30.04.2006 не установлено завышение налоговых вычетов в сумме 28.438,62 руб. (всего в апреле 2006 заявлен к вычету налог в размере 1.174.264,62 руб.).

Между тем, решением от 29.09.2006 N 14-01-20/75 ИФНС России по Московскому району г. Казани по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006, в применении вычета на основании счета-фактуры ООО "Остов" N 000000062 от 30.04.2006 отказано в полном объеме.

ИФНС России по Московскому району г. Казани указано следующее, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 170 НК РФ в апреле обществом необоснованно включена в налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 1.174.264,62 руб., предъявленная ООО "Остов" при выполнении им этапа строительно-монтажных работ по жилому дому N 3 квартала 47 на основании счета-фактуры N 000000062 от 30.04.2006 по ул. Восстания, согласно договора генерального подряда N 444 от 20.01.2005 на строительство жилого дома в сумме 7.697.956,97руб., в том числе сумма НДС - 1.174.265 руб.

Согласно учетной политике общества, принятой для целей налогообложения, определение величины входного НДС, относящегося к экспортной продукции, производится на основе расчета пропорции, отгруженной на экспорт, к общему объему отгруженной продукции. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость согласно вышеуказанному счету-фактуре не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога (за минусом суммы входного НДС, относящегося к экспортной продукции в размере 1.145.826 руб. (1.174.264,62 руб. - 28.438,81 руб.) к вычету по налоговой декларации за апрель 2006.

Таким образом, вывод инспекции о неполном установлении необоснованного включения в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленной ООО "Остов" в апреле 2006 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из учетной политики, доля НДС, приходящегося на экспортную реализацию продукции в апреле 2006 (28.438,81 руб.) не участвует в формировании налоговых вычетов по внутреннему рынку.

При таких обстоятельствах, повторный отказ в применении налогового вычета за апрель 2006 ведет к двойной уплате налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету в период с января по декабрь 2006 в общей сумме 3.874.894,14 руб.

По мнению инспекции, суммы НДС, принимаемого к вычету по книгам покупок за январь-декабрь 2006, превышают суммы кредиторской задолженности, включенные налогоплательщиком в справки о кредиторской задолженности по состоянию на 21.12.2005 в соответствии с переходом на новый порядок определения налоговой базы по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", по состоянию на 1 января 2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006, в первом полугодии 2006 равными долями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 до 1 января 2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 равными долями по налоговым периодам.

Материалами дела установлено, что обществом такая инвентаризация проведена и по ее результатам составлено 7 справок о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в разрезе счетов главной книги предприятия.

На основании указанных справок о кредиторской задолженности, заявителем были рассчитаны и включены в книгу покупок за 2006 суммы НДС, подлежащие вычету. Сумма НДС, подлежащая ежемесячному вычету на основании справок о кредиторской задолженности с января по июнь 2006, составляет 54.800.934,99 руб. Сумма НДС, подлежащая ежемесячному вычету на основании справок о кредиторской задолженности с июля по декабрь 2006, составляет 41.071.204,68 руб.

Практически аналогичные суммы отражены заявителем в книгах покупок за январь-декабрь 2006 (отклонение от справок о кредиторской задолженности составило 5,53 руб. в сторону уменьшения вычетов по НДС, что не привело к занижению налоговой базы): за январь-июнь 2006 - 54.800.929,46 руб. ежемесячно, за июль-декабрь 2006 - 41.071.199,15 руб. ежемесячно.

В подтверждение данного факта обществом представлены справки о кредиторской задолженности; копии книг покупок за 2006; соответствующие выписки из книг покупок за январь-декабрь 2006 с выделенными суммами вычетов, относящимися к базе переходного периода.

Суммы вычетов в книгах покупок соответствуют сумма вычетов в справках о кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суммы НДС, принимаемого к вычету по книгам покупок за январь-декабрь 2006, не превышают суммы НДС, включенные налогоплательщиком в справки о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005.

В ходе анализа оспариваемого решения, книг покупок за 2006 и счетов-фактур судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в базу переходного периода, неправомерно включены вычеты по счетам-фактурам, которые относятся к соответствующим налоговым периодам 2006.

Кроме того, отказ налогового органа в принятии НДС к вычету на том, основании, что сумма вычетов по книге покупок превышает сумму вычетов, указанную в справке о кредиторской задолженности, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-1941/10-90-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев