Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-8274/10 по делу N А40-2383/2010

г.Москва

03 августа 2011 г.

N КА-А40/8165-11-П Дело N А40-2383/10-114-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Эверт П.А. - доверенность от 24 декабря 2009 года,

от ответчика Ковешникова О.В. - доверенность N 05-08/017756 от 11 мая 2011 года,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве

на решение 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 06 апреля 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ЮТИМ" (ОГРН 107776470369)

о признании недействительным решения N 16/658, N 16/658-1 от 02.09.2009, обязании возместить НДС

к ИФНС России N 14 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г.Москве о признании недействительными решений от 02.09.2009 N 16/658 об отказе в возмещению полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и N 16/658-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить 553 271руб. НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 г. принятые по делу судебные акты отменены, за исключением отказа в удовлетворении заявленных требований в части отношений с ОАО "Социнвест-Банк". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные инстанции не исследовали все фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г., заявление требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 29.10.2008 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года. В разделе 3 налоговой декларации общество отразило сумму налоговых вычетов в размере 14 099 801 руб. (вычеты по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации, а также суммы НДС, уплаченные при ввозе товара на территорию Российской Федерации).

В разделе 5 налоговой декларации общество отразил сумму налоговых вычетов в размере 553 271 рубль (вычеты по товарам, реализованным на экспорт).

Для проведения камеральной проверки инспекцией обществу было выставлено требование N 16-21/073115 о представлении документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет. В ответ на требование общество представило пакет документов в количестве 933 листа с письмом от 12.11.2008 N 03/11-2008.

Инспекция 12.02.2009 г. составила акт камеральной налоговой проверки N 16/265 и приняла решения 02.09.2009 N 16/658-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16/658 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является собственником импортированного товара, приводились в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Факт приобретения обществом у ТОО "Санойл" (Казахстан) кокса прокаленного подтвержден договором от 05.05.2008 N 0508/1/1 с дополнительными соглашениями и приложениями, счетами - фактурами.

Ссылка инспекции на то, что в счетах-фактурах, выставленных ТОО "Санойл" и ТОО "Delta Energy", отсутствуют ссылки на ГТД, как на основание к отказу в принятии к вычету НДС, уплаченного обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанная на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что грузополучателем кокса по всем ГТД является ОАО "СУАЛ" ф-л "Вгаз-СУАЛ" (Волгоград), а не общество, как на основание отказа в принятии к вычету НДС, уплаченного обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах материального права.

Грузополучатель указан в соответствии с условиями договора от 01 мая 2008 года N ЮТИ-НК-01, заключенного между обществом и ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ Торговый дом" (покупатель кокса).

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения представителя общества на станции Орловка Приволжской железной дороги и отсутствие филиала заявителя в Волгоградской области, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают факт приобретения обществом кокса и уплаты НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие расшифровки подписей и наименования должностей в актах выполненных работ по договору от 01 мая 2008 года N 7/7-g-rat, заключенному обществом с ООО "Ру-сАлТранс", как на основание к отказу в возмещении НДС по счетам-фактурам от 01 августа 2008 года N РТ2-0000196, РТ1-0002076, РТ2-0000204, РТ1-0002174, от 01 сентября 2008 года N >РТ1-0002514, РТ2-0000214, от 10 сентября 2008 года N >РТ1-0002515, РТ2-0000215 отклоняются, поскольку исправленные акты были представлены одновременно с возражениями по акту.

Ссылки инспекции на отсутствие даты в актах на оказание услуг, подписанных обществом с ООО "АльфаМедиа", ООО "ГарантИрбис", ООО "ТУ Интел", как на основание к отказу в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных соответствующим поставщикам, приводились в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что факт экспорта труб подтверждается грузовыми таможенными декларациями, а также товарно-транспортными накладными с отметкой "Товар вывезен": ГТД 10408050/190308/0002340, ж/д накладной АД 593327 (товар вывезен 25 марта 2008 года), ГТД 10408050/180408/0003521, ж/д накладной аД 593354 (товар вывезен 26 апреля 2008 года).

Факт поступления экспортной выручки на счет общества подтверждается платежными поручениями от 30 апреля 2008 года N 8, от 22 сентября 2008 года N 2 и от 17 октября 2008 года N 3, а также банковскими выписками от 30 апреля 2008 года, от 22 сентября 2008 года и от 17 октября 2008 года.

Факт оприходования товара подтверждается журналом-ордером 41 и карточкой счета 41. Инспекция в рамках налоговой проверки получила, в том числе и регистры бухгалтерского учета, а также журналы-ордера по счетам учета (в том числе счет 41). Факт представления в инспекцию регистров бухгалтерского учета, а также журналов-ордеров по счетам учета подтверждается исходящим N 03/11-2008 от 12 ноября 2008 года, от 19 октября 2008 года.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что товарные накладные N 892 и N 1385, в которых отсутствуют соответствующие отметки, не соответствуют закону, отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании п. 1, 2 ст. 1 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все хозяйственные операции согласно п. 5 ст. 8 Закона N 129-ФЗ подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Следовательно, организация обязана принять товар к учету, право собственности на которые к ней перешло независимо от их поступления на склад организации. Таким образом, при транзитной торговле торговая организация отражает в бухгалтерском учете принятие товаров на учет на счете 41. Основанием для принятия к учету товаров на счет 41 являются, в том числе и международные железнодорожные накладные об отгрузке товара в адрес грузополучателя.

Кроме того, факт экспорта труб подтвердила Оренбургская таможня (N 15-10/6918 от 07.05.2008 г. и N 15-10/12347 от 31.07.2008 г.).

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие обособленных подразделений заявителя в Нижегородской области, отгрузку товара ОАО "Борский механический завод" непосредственно в адрес покупателя, якобы минуя общество, подписание счетов-фактур на экспорт товара представителем по доверенности, как на основание к отказу в признании обоснованности применения ставки 0 процентов и принятии к вычету сумм НДС, уплаченных ОАО "Борский механический завод", приводились в судебных инстанциях, которые оценив указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами сделали правильный вывод о том, что факт перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации подтвержден.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-2383/10-114-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина