Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7077/11 по делу N А40-109598/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КА-А40/7952-11 Дело N А40-109598/10-94-616

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной таможенной службы - Лебедевой К.В., доверенность N 15-46/100-10д от 14.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: Ассоциации международных автомобильных перевозчиков - Маджар А.В., доверенность б/н от 26.04.2011 г.,

от третьего лица: MARTRAS Sp.ZO.O - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявителя)

на решение от 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 14 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-109598/10-94-616

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

о взыскании таможенных платежей

третье лицо: MARTRAS Sp.ZO.O

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - заявитель, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании таможенных платежей в размере 214 217,58 рублей и пени в размере 6 592,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФТС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок на принудительное взыскание таможенных платежей, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием уплаты сумм таможенных платежей и пеней по данному делу является нарушение перевозчиком MARTRAS Sp.ZO.O процедуры международной дорожной перевозки и наличие задолженности по таможенным платежам и пеням.

По мнению ФТС России, при расчете суммы таможенных платежей были учтены и 62 трупа убойных свиней, переработанных в мясокостную муку, поскольку данный продукт переработки является товаром, не выбывшим из экономического оборота на территории Российской Федерации.

АСМАП представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что при определении срока предъявления требования о взыскании суммы гарантийных обязательств, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2007 по делу N 10341/07, следует применять пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель АСМАП в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2009 г. Псковской таможней международному перевозчику MARTRAS Sp.ZO.O выдано разрешение на внутренний таможенный транзит товаров, перемещаемых по книжке МДП N YX 60901228. Местом доставки товара была определена Себежская таможня. Срок доставки - до 01.09.2009 г.

В ходе перевозки товара (живые свиньи в количестве 141 шт.) с транспортным средством иностранного перевозчика произошло ДТП, в результате которого 57 свиней погибло, 32 свиньи на месте ДТП не обнаружены. 52 свиньи доставлены в Себежскую таможню.

04.09.2009 г. Себежская таможня в адрес перевозчика MARTRAS Sp.ZO.O направила Требование от 04.09.2009 N 123 об уплате таможенных платежей в размере 214 217,58 рублей и пени в размере 537,33 рублей.

В связи с неисполнением данного требования и учитывая, что перевозка иностранного товара осуществлялась под условием гарантии уплаты таможенных платежей АСМАП в соответствии со статьей 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. (далее - Конвенция МДП), ФТС России письмом от 17.09.2009 N 04-15/44316 уведомила АСМАП о незавершении иностранным перевозчиком операции МДП.

18.12.2009 г. на основании пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 11 Конвенции МДП, Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, 1975 в адрес АСМАП выставлено Требование N 04-15/61111 об уплате сумм таможенных платежей в размере 216 722,14 рублей по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации иностранным перевозчиком "MARTRAS Sp.ZO.O" с использованием книжки МДП N YX 60901228.

29.07.2010 г. ФТС России направила письмо с уточнением суммы пеней, подлежащих уплате, которая составляла 6 592,54 рублей.

В связи с тем, что добровольно АСМАП указанную сумму таможенных платежей и пени не уплатила, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 5 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, 1975 АСМАП приняла на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 60 000 евро на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время статьей 11 Конвенции МДП не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Поскольку возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей отношения, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в случае отсутствия в договоре срока истечения поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Следовательно, в настоящем случае поручительство АСМАП прекращается, по истечении 1 года после предъявления требования к перевозчику как плательщику таможенных платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что со дня направления перевозчику требования об уплате таможенных платежей (04.09.2009 г.), до дня обращения ФТС России с настоящим заявлением в суд (13.09.2010 г.), прошло более года.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине истечения срока поручительства, данного АСМАП в отношении уплаты таможенных платежей иностранным перевозчиком по книжке МДП N YX 60901228.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-109598/10-94-616 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова