Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-6815/11 по делу N А40-4872/2009

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КГ-А40/7650-11 Дело N А40-4872/09-131-54

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гараев А.Р., дов. N 00000137 от 27.12.2010;

от ответчика - Данч Л.В., дов. б/н от 27.07.2011, Родонич М.Н., дов. б/н от 27.07.2011,

от третьего лица - Гараев А.Р., дов.N 17-07/611 от 17.03.11

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Стройтайм"

на решение от 06 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 08 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ

к ООО "Стройтайм"

о взыскании 11 548 950 руб. убытков

третье лицо: ФГОУ Всероссийский детский центр "Орленок"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Дирекция или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - Общество или ответчик) о взыскании 1.548.950 руб. убытков, в связи с некачественным выполнением последним работ по государственному контракту от 25 февраля 2005 года N 032-02/05/ДСР, а также в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 224.526 руб. (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца об изменении предмета иска).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение Всероссийский детский центр "Орленок".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые им судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция возражает против ее удовлетворения, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Дирекции и третьего лица дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 25 февраля 2005 года был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчиком (генеральный подрядчик) выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции объектов незавершенного строительством II пускового комплекса дружины "Олимпийская деревня" Всероссийского детского центра "Орленок" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, включая строительство столовой на 300 мест.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что при эксплуатации объектов было выявлено ненадлежащее качество строительных работ, выполненных ответчиком. Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Истец полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляющая 11.548.950 руб., является для него убытками, которые ответчик должен возместить в силу ст.ст. 15, 393, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом комиссии от 23 октября 2008 года, составленным с участием представителей ответчика, актом комиссии от 24 ноября 2008 года, также составленным с участием представителей ответчика, протоколом технического совещания от 23 июня 2007 , экспертными заключениями..

Судами установлено, что уже с декабря 2006 года истцом в адрес ответчика были предъявлены претензии в связи с некачественным производством работ, в том числе, по устройству воздухоопорного сооружения системы "A.S.A.T.I." (купола объекта).

Согласно заключениям основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, экспертами сделан вывод о наличии отступлений при производстве работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта, от условий государственного контракта, требований СНиП, проектно-сметной документации, технологии "A.S.A.T.I.", ухудшивших качество работ, нарушении требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов. По мнению экспертов, имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ вызваны отступлением лица, осуществляющего строительство, от требований проектной документации и нормативных технических документов.

Согласно экспертным заключениям, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ, составляет в общей сложности 11.548.950 руб.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства; при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ст. 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пп. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет (ст. 755 ГК РФ).

С учетом установленного и на основании ст.ст. 724, 754, 755, 756 ГК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу некачественным выполнением предусмотренных государственным контрактом работ, в сумме 11.548.950.

Также правомерно судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных судебных строительно-технических экспертиз.

Данные выводы соответствуют установленным судами обеих инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении норм процессуального права суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Довод заявителя о нарушении экспертами при проведении строительно-технических экспертиз норм процессуального и материального права также был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судом не установлено оснований для признания данного довода обоснованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данного довода.

Иные доводы заявителя также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4872/09-131-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев