Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7078/11 по делу N А40-46883/2010

город Москва

Дело А40-46883/10-120-156

4 августа 2011 г.

N КГ-А40/7953-11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Универмаг "Москва" - Лобачева Т.А. по дов. от 25.01.11;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика)

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Универмаг "Москва"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46883/10-120-156 были удовлетворены заявленные требования. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 01 марта 2010 года N 76032А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице ОАО "Универмаг "Москва" не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 7107746811187.

Постановлением от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46883/10-120-156 было оставлено без изменения.

По делу N А40-46883/10-120-156 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства, по ее мнению, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ОАО "Универмаг "Москва" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7953-11-Д1 от 19 июля 2011 года). Поскольку к отзыву заявитель - ОАО "Универмаг "Москва" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил заявителю, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО "Универмаг "Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее. В адрес ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступили документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ОАО "Универмаг "Москва", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о смене руководителя юридического лица. По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было принято решение от 01 марта 2010 года N 76032А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице не связанных с внесением изменений в учредительные документы и была внесена запись в ЕГРЮЛ N 7107746811187.

При этом, как указали суды, основанием для внесения оспариваемой записи послужило решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 27 января 2010 года.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве ОАО "Универмаг "Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Федерального закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 года N 17040/08, от 28 января 2009 года N 16130/08, от 17 июля 2009 года N ВАС-8521/09).

Помимо этого следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-18365/10-22-162, оставленным без изменения постановлением от 06 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда (по иску Компании "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DECANET TRADING LIMITED), Слободяна А.Э., Одиноковой О.В. к ОАО "Универмаг "Москва", третье лицо: ЗАО "Реестр А-Плюс" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 27 января 2010 года, оформленные протоколом) суды удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-18365/10-22-162, вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 01 марта 2010 года N 76032А не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "Универмаг "Москва", поскольку представленный в регистрирующий орган пакет документов не отвечал требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суды правомерно указали на то, что, поскольку основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу N А40-46883/10-120-156 решения регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) послужило именно решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 27 января 2010 года, признанное недействительным судебными актами по другому делу N А40-18365/10-22-162, вступившими в законную силу, то такое решение регистрирующего органа не может признаться действительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу не применили ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующем. Заявитель - ОАО "Универмаг "Москва", согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 01 марта 2010 года 21 апреля 2010 года (определением от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы заявление было принято к производству). Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, оснований для применения положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46883/10-120-156 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников