Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-4948/14 по делу N А40-159619/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-159619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: от УФССП по Москве и зам. Руководителя УФССП по Москве - Саломатина Е.И. по дов. от 30.12.2013 N 77/Д-07-65-АС, по дов. от 16.06.2014 N Д-77907/14/46-НБ

рассмотрев 16.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Толоконникова Эдуарда Алексеевича

на решение от 27.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 07.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ИП Толоконникова Эдуарда Алексеевича

(ОГРНИП 304366514000067)

о признании незаконным бездействия

к УФССП России по Москве,

к Заместителю главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю.,

к Старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП,

третье лицо: ООО "Торговый Дом ОЛИН ГРУПП"

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Толоконников Эдуард Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель); признании недействительным п. 1 постановления заместителя главного судебного пристава Москвы N 1476/113437/13/06/77/АЖ от 08.10.2013 в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве; взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда от 27.12.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда действующему законодательству.

К жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

Суд, совещаясь, определил: возвратить предпринимателю дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе.

Заявитель, представители старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель УФССП России по г.Москве и заместителя главного судебного пристава Москвы возражал против доводов жалобы предпринимателя, полагая, что судебные акты являются законными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из искового заявления предпринимателя, 25.06.2009 отделом судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по Москве на основании уведомления о вручении почтового отправления 39400610343115 был получен исполнительный лист N 084258, выданный Арбитражным судом Воронежской области 09.06.2009 по делу N А14-1700-2009/66/8 вместе с заявлением взыскателя от 18.06.2009 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве доказательства получения отделом судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, заявитель представил уведомление о вручении заказного письма (в электронном виде), согласно которому исполнительный документ N 084258 получен 25.06.2009 отделом по ЮЗАО УФССП по г. Москве.

В связи с отсутствием информации о движении исполнительного производства, заявитель 11.05.2012 обратился к главному судебному приставу Москвы с жалобой N 513 на бездействие нижестоящих в порядке подчиненности судебных приставов, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя информации по исполнительному производству.

Письмом заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве от 12.07.2012 N 77/104/30627 начальнику отдела старшему судебному приставу Черемушкинского отдела судебных приставов было предписано рассмотреть и принять меры по обращению предпринимателя.

В связи с отсутствием информации по рассмотрению обращения, предприниматель обратился с письмом от 18.09.2013 N 1057 к главному судебному приставу города Москвы с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Москвы от 08.10.2013 N 1476/113437/13/0б/77/АЖ предпринимателю было отказано в удовлетворении жалобы от 18.09.2013 N 1057 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов (п. 1 постановления); жалоба направлена для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством в отдел по работе с обращениями граждан (п. 2 постановления).

Письмом заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве от 16.12.2013 N 77/18/134433 предпринимателю сообщено, что согласно электронной базе данных УФССП России по Москве "АИС ФССП" исполнительное производство в отношении ООО "Торговый Дом ОЛИН ГРУПП" не зарегистрировано.

Полагая, что права нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходили из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, в связи с отсутствием регистрации исполнительного производства в службе судебных приставов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП России по г.Москве и заместителя главного судебного пристава Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем незаконности пункта 1 постановления заместителя главного судебного пристава Москвы, нарушении положений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также установили недоказанность наличия нарушения каких-либо прав заявителя оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве и, как следствие, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным действия, бездействия должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и установив, что исполнительное производство в отношении ООО "Торговый Дом ОЛИН ГРУПП" не зарегистрировано, исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал, суды правомерно пришли к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность установить бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с их оценкой, а также иное толкование норм закона, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не допустимо, при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-159619/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков