Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-7221/11 по делу N А40-3308/2010

г. Москва

02.08.2011

N КА-А40/8117-11 Дело N А40-3308/10-69-26

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Новая Эра" - Е.В. Зориной (дов. от 20.01.2011);

от ответчика ООО"ТеплоСтройУниверсал" - А.А. Казареза (дов. от 31.03.2010),

от третьего лица ООО "Новая Эра" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новая Эра",

на решение от 27.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 23.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.,

по иску ОАО "Новая Эра"

о взыскании задолженности

к ООО"ТеплоСтройУниверсал"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новая ЭРА" (далее - ОАО "Новая ЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройУниверсал" (далее - ООО "ТеплоСтройУниверсал", ответчик) о взыскании 2.154.740,20 руб., из них: 1.252.028 руб. - долга по договору поставки от 26.06.2008 г. N 9/ПО-06-08, 902.712,20 руб. - неустойки.

Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТеплоСтройУниверсал" (покупатель) и ООО "Новая ЭРА" (продавец, третье лицо) заключен договор поставки от 26.06.2008 г. N 9/ПО-06-08, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар на основании согласованных сторонами спецификаций, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов за поставленную продукцию: 40% от суммы договора покупатель оплачивает поставщику после подписания договора; 50% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке; 10% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней с момента передачи поставщиком товара покупателю.

В рамках данного договора на основании Спецификации N 1 и товарных накладных N 29 от 10.11.2008, N 32 от 24.11.2008 продавец поставил покупателю оборудование на общую сумму 19.648.498,56 руб. Товар передан не в полном комплекте.

Ответчик оплатил поставленную по договору продукцию частично, сумма задолженности по оплате поставленной третьим лицом продукции составила 1.252.028 руб.

Судами установлено, что 01.09.2009 г. между ОАО "Новая ЭРА" (цессионарий, третье лицо) и ООО "Новая ЭРА" (цедент, истец) заключен договор уступки права (цессии) N 1, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования в полном объеме суммы долга по договору от 26.06.2008 г. N 9/ПО-06-08, заключенному между ООО "Новая ЭРА" (кредитор) и ООО "ТеплоСтройУниверсал" (должник).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав.

04.09.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей уступке права требования суммы долга по договору поставки от 26.06.2008 г. N 9/ПО-06-08.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2009 с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судами установлено, что ответчик в качестве возражений против предъявленных требований и неисполнения обязательства по оплате указал на поставку третьим лицом некомплектного товара, что подтверждается актом дефектации оборудования N 1 от 10.11.2008 г., в котором приведен перечень недостатков по комплектности поставленного товара.

Срок устранения выявленных недостатков, согласно данного акта, установлен сторонами до 21.11.2008 г.

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатью организации. Товар не доукомплектован.

Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного

товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный с рок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от

оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие

товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, поскольку в ООО "Новая Эра" и ООО "ТеплоСтройУниверсал" в акте N 1 дефектации срок, а также до настоящего времени комплектующие ответчику не поставлены, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оставшейся стоимости товара.

Довод истца о том, что акт дефектации оборудования не содержит наименование, сведений о количестве некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов, деталей и их стоимости, отклоняется, поскольку суды, дав оценку Спецификации N 1 к договору пришли к правильному выводу о том, что акт дефектации позволяет установить наименование, количество некомплектной продукции и перечень недостающих деталей, а также сделать вывод о поставке третьим лицом некомплектного оборудования.

Ссылка истца на письмо ответчика N 114 от 07.09.2009 г. отклоняется, поскольку данное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения продавцом требований ст.ст. 478, 480 ГК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-3308/10-69-26 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина