Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4370/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4370/2011

г. Москва

23.03.2011 г.

Дело N А40-3308/10-69-26

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новая ЭРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г.

по делу N А40-3308/10-69-26, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Новая ЭРА"

(ИНН 7806008174, ОГРН 1027804176047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройУниверсал"

(ИНН 7718567832, ОГРН 1057749208923)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая ЭРА"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорина Е.В. по доверенности от 20.01.2011 г. N 191

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новая ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройУниверсал" (далее - ответчик) о взыскании 2.154.740,20 руб., из них: 1.252.028 руб. - долга по договору поставки от 26.06.2008 г. N 9/ПО-06-08, 902.712,20 руб. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новая ЭРА".

Решением суда от 27.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленный ответчиком акт дефектации оборудования не содержит наименование, количество некомплектной продукции, а также перечень недостающих частей, узлов, деталей и их стоимости. Ссылается на нарушение ответчиком положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 г. N П-7. Указывает на признание ответчиком в письме от 01.02.2008 г. N 8 на наличие у него задолженности по оплате поставленной продукции.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТеплоСтройУниверсал" (покупатель) и ООО "Новая ЭРА" (продавец) заключен договор поставки от 26.06.2008 г. N 9/ПО-06-08, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар на основании согласованных сторонами спецификаций в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пунктов 2.1, 4.1 договора, наименование, состав и количество товара, а также цена и порядок расчетов определяется в соответствующей Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов за поставленную продукцию:

- 40 % от суммы договора покупатель оплачивает поставщику после подписания договора;

- 50 % от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке;

- 10 % от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней с момента передачи поставщиком товара покупателю.

В рамках данного договора на основании Спецификации N 1 к нему продавец на основании товарных накладных N 29 от 10.11.2008 г., N 32 от 24.11.2008 г. поставил покупателю оборудование на общую сумму 19.648.498,56 руб.

Ответчик оплатил поставленную по договору продукцию частично, сумма задолженности по оплате поставленной третьим лицом продукции составила 1.252.028 руб.

01.09.2009 г. между ОАО "Новая ЭРА" (цессионарий) и ООО "Новая ЭРА" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 1, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования в полном объеме суммы долга по договору от 26.06.2008 г. N 9/ПО-06-08, заключенному между ООО "Новая ЭРА" (кредитор) и ООО "ТеплоСтройУниверсал" (должник).

04.09.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей уступке права требования суммы долга по договору поставки от 26.06.2008 г. N 9/ПО-06-08 (т. 1 л.д. 52).

09.10.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего по основному договору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик в качестве возражений против предъявленных требований и неисполнения обязательства по оплате указал на поставку третьим лицом некомплектного товара.

В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела подписанный ответчиком и третьим лицом акт дефектации оборудования N 1 от 10.11.2008 г., в котором приведен перечень недостатков по комплектности поставленного товара.

Срок устранения выявленных недостатков, согласно данного акта, установлен сторонами до 21.11.2008 г.

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатью организации.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 ГК РФ в качестве последствий передачи некомплектного товара и не устранении требования покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок предусматривает право покупателя праве по своему выбору:

-требовать от продавца замены некомплектного товара на комплектный;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств доукомплектования оборудования согласно выявленных в акте дефектации недостатков истцом или третьим лицо не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства доукомплектования спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт дефектации оборудования не содержит наименование, количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов, деталей и их стоимости, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Спецификации N 1 к договору продавец обязался поставить покупателю следующий комплект оборудования:

1. шкафы КРУ серии К-304 НЭ 10 кВ, в том числе: шкаф кабельного ввода КЗ04 НЭ - 3 шт., шкаф ТН К 304 НЭ - 2 шт., шкаф секционного выключателя К 304 НЭ - 1 шт., шкаф секционного разъединителя К 304 НЭ - 1 шт., шкаф отходящей линии К 304 НЭ - 8 шт., шинный мост - 1 шт., навесной шкаф шинок оперативного питания - 2 шт.;

2. компьютерное обеспечение, в том числе: ноутбук - 1 шт., принтер - 1 шт.

В акте дефектации оборудования N 1 от 10.11.2008 г. отражены следующие недостатки по комплектности товара:

-продавцом не приложены катушки низкого напряжения для генераторных выключателей надлежащей мощности;

-в шкафах не предусмотрено место для поставленных продавцом предохранителей F1 шкафов КРУ;

-шкафы недоукомплектованы защитой от перенапряжения (рязрядники Siemens);

-отсутствуют кабели связи между шкафом КРУ и силовым выключателем;

-выявлено несоответствие программного обеспечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт дефектации позволяет установить наименование, количество некомплектной продукции и перечень недостающих деталей, а также сделать вывод о поставке третьим лицом некомплектного оборудования.

Ссылки ответчика на нарушение истцом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 N П-7, необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае у ответчика имеются претензии не к качеству поставленного оборудования, а его комплектности. Кроме того, ответчик не пояснил, какие именно права нарушены вследствие несоблюдения истцом положений Инструкции N П-7, не представил доказательств существенности данных нарушений, а также того, что они препятствовали установлению всех обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что ответчик в письме от 01.02.2008 г. N 8 гарантировал частичную оплату товара в сумме 560.999,68 руб. (т. 1 л.д. 82), не опровергает выводы, положенные судом первой инстанции в основу решения, поскольку на основании п. 2 ст. 520 ГК РФ встречное обязательство ответчика по оплате поставленной продукции возникнет у последнего после устранения истцом отраженных в акте недостатков и доукомплектования оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-3308/10-69-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новая ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук