Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7423/11 по делу N А41-30453/2010

г. Москва

4 августа 2011 г.

N КА-А41/8344-11 Дело N А41-30453/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Пантелеева О.А. - Пантелеев О.А. по дов. от 24.07.03,

от ответчика: ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Сытник Н.Ю. по дов. от 12.05.11, Исмаилова Е.В. по дов. от 11.04.11,

рассмотрев 02 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области

на решение 18 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление 13 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению ИП Пантелеева О.А.

к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Красногорску Московской области, принятое инспекцией 20 мая 2010 года N 11-24/0038 по результатам выездной налоговой проверки.

Указанным решением в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано. Однако начислены пени за недоимку НДФЛ в сумме 36 788 руб.; по ЕСН - 6 226 руб., 156 руб., 125 руб.; по НДС - 13 473 руб. Предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 106 606 руб.; ЕСН - 17 768 руб.; по НДС - 112 360 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 12 731 руб.

По состоянию на 11 августа 2010 года предпринимателю выставлено требование N 631 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московской области 18 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2011 года по делу N А41-30453/10, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой инспекции, которая ставить вопрос о их отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В жалобе указывается, что суд при оценке доказательств не принял во внимание ряд обстоятельств, которые ставят под сомнение совершение хозяйственных операций контрагентами.

Так, у ООО "Флоресан" не было работников, заработная плата не выплачивалась, аренда помещений и транспортных средств не заключалась.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Предприниматель Пантелеев О.А. возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Пантелеева О.А. за период с 1 января 2006 года по 31 февраля 2009 года, принято решение N 11-24/0038 от 20 сентября 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако предпринимателю начислены пени: по НДФЛ в сумме 36 788 руб.; по ЕСН - 6 226 руб., 156 руб., 125 руб.; по НДС - 13 473 руб.; предложено уплатить недоимки: по НДФЛ - 106 606 руб., по ЕСН - 17 768 руб., по НДС - 112 360 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 12 731 руб.

Все указанные доначисления и уменьшения вычета по НДС произведены в связи с взаимоотношениями предпринимателя с ООО "Флоресан".

По состоянию на 11.08.2010 заявителю выставлено требование N 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым в срок до 21 августа 2010 года предложено уплатить налоги в общей сумме 249 465 руб., пени в общей сумме 56 768,66 руб.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными предпринимателем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также налоговым органом не доказана взаимозависимость ИП Пантелеева О.А. и ООО "Флоресан", их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Суды правильно указали, что инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Как следует из пояснений предпринимателя, об ООО "Флоресан" он узнал через Бородинский лесхоз; приобретал у ООО "Флоресан" пиловочник, имел все необходимые документы - товарные накладные, счета-фактуры, производил оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; со слов представителя ООО "Флоресан" знал о том, что это общество приобретало лес у Бородинского лесхоза, в связи с чем предприниматель обратился к правопреемнику лесхоза - ФГУП "Мослес" с запросом о представлении копий договоров Бородинского лесхоза с ООО "Флоресан".

В материалы дела представлены копии запроса (т. 1, л.д. 83), копия ответа (т. 1, л.д. 82), копии договоров (т. 1, л.д. 84 - 86), в соответствии с которыми ООО "Флоресан" приобретало у ФГУ "Бородинский лесхоз" право на выполнение заготовки ликвидной древесины от сплошных санитарных рубок в объеме 693 куб. м Глазовского лесничества, также в соответствии с договором лесничество обязалось в течение срока действия договора передать в собственность покупателя хлысты трелеванные хвойных и лиственных пород в объеме 693 куб. м.

Из материалов дела и пояснений предпринимателя следует, что с февраля по апрель 2006 года им закуплено 585 м3 пиловочника на сумму 820 050 руб. по договору от 24 февраля 2006 года N 24/02/06 у ООО "Флоресан" для производства пиломатериалов.

Расходы на покупку пиловочника на сумму 820 050 руб. являются обоснованными и экономически оправданы, так как направлены на получение дохода от продажи пиломатериала, полученного из пиловочника, и относятся к материальным расходам на приобретение сырья согласно ст.ст. 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах выездной налоговой проверки представлены выписки банка и платежные поручения на оплату полученного сырья, и эти расходы документально подтверждены соответствующими документами, которые оформлены согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ и п. 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Счета-фактуры от ООО "Флоресан" содержат все обязательные реквизиты в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически были осуществлены хозяйственные операции, а именно: поставка пиловочника хвойных пород по договору от 24 февраля 2006 года N 24/02/06, что подтверждается первичными документами:

- договор на поставку пиловочника;

- товарные накладные;

- счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- платежные поручения и выписки банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств за пиловочник.

Все документы оформлены в соответствии с налоговым законодательством и представлены в инспекцию для проверки в срок. Претензий по оформлению и срокам представления документов налоговый орган не имеет, однако считает, что хозяйственные операции по вышеуказанному договору носят фиктивный характер, поскольку не связаны с реальным производственным процессом и движением товарно-материальных ценностей.

Инспекция в жалобе приводит доводы и ставит под сомнение реальность хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Флоресан". Инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель не понес расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом инспекция исходила из объяснений Жарова А.И., который значился как руководитель ООО "Флоресан" и который отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества: договоры от его имени он не заключал, документы не подписывал. ООО "Флоресан", по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить обусловленные договорами работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Между тем, давая оценку этим обстоятельствам, суды установили, что ООО "Флоресан" зарегистрирована ИФНС России N 27 по г. Москве, что подтверждается данным налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий выездной проверки. Правоспособность ООО "Флоресан" установлена соответствующей налоговой инспекцией, которая ставила на учет данную организацию, выдавая учетные документы.

Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента предпринимателя подписаны лицом, отрицающими их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В результате хозяйственной деятельности на счет ООО "Флоресан" поступило 1 901 343 руб. Деньги поступали, в том числе, и от ИП Пантелеева О.А.: 27 февраля 2006 года, 15 марта 2006 года, 23 марта 2006 года, 28 марта 2006 года и 4 апреля 2006 года.

Судом установлено, что ООО "Флоресан" в спорный период действительно занималось хозяйственной деятельностью, заключало договоры с лесхозами на заготовку древесины (договор N 83 от 7 декабря 2005 года между ООО "Флоресан" и ФГУ "Бородинский лесхоз" - т. 1, л.д. 84 - 86). Согласно договорам N 83 и N 84 от 5 декабря 2005 года, заключенным между ООО "Флоресан" и Бородинским лесхозом Можайского района Московской области, ООО "Флоресан" заготавливало древесину и покупало трелеванные хлысты в объеме 693 м3.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Оценив все доказательства, суды правильно разрешили спор.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Красногорску Московской области не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А41-30453/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков