Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-1847/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-30453/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 502400080512, ОГРН: 304502435000010): Пантелеев Олег Анатольевич,

от ответчика: Исмаилова А.В. - доверенность от 11.04.2011 N 04-13/0281, Генрих А.О. - доверенность от 11.04.2011 N 04-13/0280,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г. по делу N А41-30453/10, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеева Олега Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения от 20.05.2010 N 11-24/0038 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Олег Анатольевич (далее - заявитель, ИП Пантелеев О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Красногорску Московской области): решения от 20.05.2010 N 11-24/0038 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным (т.3, л.д. 3-14). Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа от 20.05.2010 N 11-24/0038 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и сводятся к неподтвержденности хозяйственных операций предпринимателя с одним из его контрагентов - ООО "Флоресан", в связи с чем произведены доначисления налогов и уменьшения вычета по НДС.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Пантелеев О.А. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2010 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Пантелеева О.А. за период с 01.01.2006 по 31.02.2009 (акт от 15.03.2010 N 6732 - т.1, л.д. 129-148), возражений предпринимателя (т.1, л.д. 60-62) и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 148-150; т.2, л.д. 1-105), принято решение N 11-24/0038 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2010, в соответствии с которым заявителю начислены пени: по НДФЛ в сумме 36788 руб.; по ЕСН - 6226 руб., 156 руб., 125 руб.; по НДС - 13473 руб.; предложено уплатить недоимки: по НДФЛ - 106606 руб., по ЕСН - 17768 руб., по НДС - 112360 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 г. в сумме 12731 руб. (т.1, л.д. 18-38).

Все указанные доначисления и уменьшения вычета по НДС произведены в связи с взаимоотношениями предпринимателя с ООО "Флоресан".

Решением УФНС России по МО от 05.08.2010 N 16-16/52928 (т.1, л.д. 97-103) апелляционная жалоба предпринимателя (т.1, л.д. 63-66) оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 11-24/0038 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

По состоянию на 11.08.2010 заявителю выставлено требование N 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым в срок до 21.08.2010 предложено уплатить налоги в общей сумме 249465 руб., пени в общей сумме 56768,66 руб. (т.1, л.д. 39-40).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 20.05.2010 N 11-24/0038 и требованием N 631, ИП Пантелеев О.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (п. 3 ст.237 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение фактов поставки оборудования и производства работ в отношении спорных поставщиков предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данными контрагентами, а именно: договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; инспекцией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными предпринимателем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными им первичными документами.

Также налоговым органом не доказана взаимозависимость ИП Пантелеева О.А. и ООО "Флоресан", их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Как следует из пояснений предпринимателя, об ООО "Флоресан" он узнал через Бородинский лесхоз; приобретал у ООО "Флоресан" пиловочник, имел все необходимые документы - товарные накладные, счета-фактуры, производил оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; со слов представителя ООО "Флоресан" знал о том, что это общество приобретало лес у Бородинского лесхоза, в связи с чем предприниматель обратился к правопреемнику лесхоза - ФГУП "Мослес" с запросом о представлении копий договоров Бородинского лесхоза с ООО "Флоресан".

В материалы дела представлены копии запроса (т.1, л.д. 83), копия ответа (т.1, л.д. 82), копии договоров (т.1, л.д. 84-86), в соответствии с которыми ООО "Флоресан" приобретало у ФГУ "Бородинский лесхоз" право на выполнение заготовки ликвидной древесины от сплошных санитарных рубок в объеме 693 куб.м. Глазовского лесничества, также в соответствии с договором лесничество обязалось в течение срока действия договора передать в собственность покупателя хлысты трелеванные хвойных и лиственных пород в объеме 693 куб.м.

Из материалов дела и пояснений предпринимателя следует, что с февраля по апрель 2006 года им закуплено 585 м3 пиловочника на сумму 820050 руб. по договору от 24.02.2006 N 24/02/06 у ООО "Флоресан" для производства пиломатериалов.

Расходы на покупку пиловочника на сумму 820050 руб. являются обоснованными и экономически оправданы, так как направлены на получение дохода от продажи пиломатериала, полученного из пиловочника, и относятся к материальным расходам на приобретение сырья согласно ст.ст. 253, 254 НК РФ.

В материалах выездной налоговой проверки представлены выписки банка и платежные поручения на оплату полученного сырья, и эти расходы документально подтверждены соответствующими документами, которые оформлены согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Счета-фактуры от ООО "Флоресан" содержат все обязательные реквизиты в соответствии с требованиями НК РФ.

Фактически были осуществлены хозяйственные операции, а именно: поставка пиловочника хвойных пород по договору от 24.02..2006 N 24/02/06, что подтверждается первичными документами:

- договор на поставку пиловочника;

- товарные накладные;

- счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ;

- платежные поручения и выписки банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств за пиловочник.

Все документы оформлены в соответствии с налоговым законодательством и представлены в инспекцию для проверки в срок. Претензий по оформлению и срокам предоставления документов налоговый орган не имеет, однако считает, что хозяйственные операции по вышеуказанному договору носят фиктивный характер, поскольку не связаны с реальным производственным процессом и движением товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что:

- при опросе Жарова А.И. с его слов учредителем и руководителем каких-либо фирм он никогда не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности каких либо организаций не имел;

- в результате проведенных контрольных мероприятий установлено: организация ООО "Флоресан" снята с учета 04.03.2007 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, то есть, в течение последних 12 месяцев не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету;

- предприниматель действовал без должной осмотрительности, поскольку не установил правоспособность своего контрагента, в частности, не удостоверился в личности лица, которое подписывало договор от 24.02.2006 N 24/02/06, в связи с чем применение налоговых вычетов НДС за 2006 год является не обоснованным;

- ООО "Флоресан" не выплачивала заработную плату, ЕСН, НДФЛ, ОПС; транспортных средств на балансе ООО "Флоресан" не числится; договоры, согласно банковской выписки, со сторонними организациями по привлечению рабочего персонала и аренде транспортных средств на поставку леса и пиломатериалов обществом ни с кем не заключались, соответственно все расходы на поставку леса хвойных пород от ООО "Флоресан" не являются документально подтвержденными в соответствии со ст. 252 НК РФ, - отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Флоресан", сделала вывод о том, что предприниматель не понес расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом инспекция исходила из объяснений Жарова А.И., который значился как руководитель ООО "Флоресан" и который отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества: договоры от его имени он не заключал, документы не подписывал. ООО "Флоресан", по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить обусловленные договорами работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

ООО "Флоресан" зарегистрирована ИФНС России N 27 по г. Москве, что подтверждается данным налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий выездной проверки. Таким образом, правоспособность ООО "Флоресан" установлена соответствующей налоговой инспекцией, которая ставила на учет данную организацию, выдавая учетные документы.

Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента предпринимателя подписаны лицом, отрицающими их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В результате хозяйственной деятельности на счет ООО "Флоресан" поступило 1901343 руб. Деньги поступали, в том числе, и от ИП Пантелеева О.А.: 27.02.2006, 15.03.2006, 23.03.2006, 28.03.2006 и 04.04.2006.

Из материалов дела следует, что:

- пиловочник получен по накладным N 5 от 24.02.2006, N 6 от 16.03.2006, N 7 от 24.03.2006, N 16 от 29.03.2006, N 69 от 04.04.2006;

- оплачен по безналичному расчету платежными поручениями: N 30 от 27.02.2006 на сумму 203000 руб. в т.ч. НДС 30966,10 руб., N 44 от 15.03.2006 на сумму 162568 руб. в т.ч. НДС 24798,51 руб., N 50 от 23.03.2006 на сумму 163534 руб. в т.ч. НДС 24945,00 руб., N 62 от 28.03.2006 на сумму 164416 руб. в т.ч. НДС 25080,49 руб., N 69 от 04.04.2006 на сумму 126532 руб. в т.ч. НДС 19301,49 руб. (т.1, л.д. 75-77);

- счета-фактуры N N 5 от 24.02.2006, 6 от 16.03.2006, 7 от 24.03..2006, 16 от 29.03.2006, 69 от 04.04.2006 на общую сумму 820050 руб. в т.ч. НДС 125091,00 руб. оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ (т.1, л.д. 78-82).

Судом установлено, что ООО "Флоресан" в спорный период действительно занималось хозяйственной деятельностью, заключало договоры с лесхозами на заготовку древесины (договор N 83 от 07.12.2005 между ООО "Флоресан" и ФГУ "Бородинский лесхоз" - т.1, л.д. 84-86). Согласно договорам N 83 и N 84 от 05.12.2005, заключенным между ООО "Флоресан" и Бородинским лесхозом Можайского района Московской области, ООО "Флоресан" заготавливало древесину и покупало трелеванные хлысты в объеме 693 м3.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа от 20.05.2010 N 11-24/0038 и выставленное в его исполнение требование N 631 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Красногорску Московской области не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г. по делу N А41-30453/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина