Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-6080/14 по делу N А40-9321/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-9321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Агропром" - Алешкин В.М. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев 17.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агропром"

на определение от 13.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 08.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "Агропром" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 в отношении открытого акционерного общества "Возрождение" (далее по тексту - ОАО "Возрождение", должник) открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Открытое акционерное общество "Агропром" (далее по тексту - ОАО "Агропром") обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Агропром" в размере 1 780 182 руб. 77 коп. (основной долг), 27 037 387 руб. 54 коп., 392 645 руб. 52 коп., 19 812 707 руб. 86 коп. (основной долг), 57 073 027 руб. 63 коп. (основной долг), 449 121 руб. 30 коп. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения, 2 322 724 руб. 59 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 10 472 468 руб. 20 коп. (проценты) - в третью очередь удовлетворения отдельно. Во включении требований в остальной части отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 445 487 руб. 08 коп., основанных на актах оказанных услуг, ОАО "Агропром" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 13.02.2014 и постановление от 08.04.2014 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и считает, что в результате подписания двусторонних актов между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 13.02.2014 и постановления от 08.04.2014 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленных требований ОАО "Агропром" сослалось на подписанные им совместно с ОАО "Возрождение" акты оказанных услуг от 25.06.2010 N 22 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2010 N 503 на сумму 13 680 руб., от 25.11.2010 N 676 на сумму 320 000 руб., от 15.12.2010 N 724 на сумму 8 335 руб. 52 коп., от 18.01.2011 N 37 на сумму 1 522 руб. 79 коп., от 19.01.2011 N 38 на сумму 377 руб. 60 коп., от 20.01.2011 N 39 на сумму 305 руб. 62 коп., от 27.01.2011 N 36 на сумму 139 руб. 24 коп., от 26.01.2011 N 40 на сумму 305 руб. 62 коп., от 07.02.2011 N 43 на сумму 288 руб. 51 коп., от 01.03.2011 N 133 на сумму 136 руб. 88 коп., от 15.03.2011 N 148 на сумму 161 руб. 66 коп., от 15.03.2011 N 150 на сумму 233 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды указали на то, что данные двусторонние акты не подтверждают факт заключения договора в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора, при этом суды посчитали, что доказательства оказания услуг также не представлены.

Между тем, отсутствие подписанного между сторонами договора возмездного оказания услуг само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в связи с неоплатой обязанным лицом фактически оказанных ему услуг в случае доказанности самого факта оказания услуг. При этом во внимание принимаются доказанность наличия обращений заказчика к исполнителю об оказании услуг, систематичности их оказания, наличия первичных оправдательных, а также иных документов с учетом предмета оказанных услуг.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленные ОАО "Агропром" в подтверждение факта оказания услуг двусторонние акты фактически представляют собой лишь признание должником факта наличия задолженности перед ОАО "Агропром", что, в отсутствие первичной или иной какой-либо документации, не может служить основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку первичные документы, подтверждающие размер задолженности ОАО "Возрождение" по указанным актам, основания и момент их возникновения ОАО "Агропром" не представлены, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ОАО "Агропром" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А40-9321/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агропром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова