Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-9979/14

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-9321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агропром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014

по делу N А40-9321/13, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению ОАО "Агропром"

к ОАО "Возрождение"

о включении требования ОАО "Агропром" в реестр требований кредиторов должника ОАО "Возрождение"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Агропром" - Волков М.М. по дов. б/н от 20.01.2014, Алешкин В.М. по дов. б/н от 15.07.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Возрождение" Баканова С.Ю. - Сухоплюева Е.П. по дов. б/н от 05.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 в отношении ОАО "Возрождение" открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Возрождение" утвержден Баканов С.Ю. (ИНН 771601034810; N 331 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина 30, а/я 128) являющегося членом НП "РСОПАУ" (адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "Агропром" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-9321/13 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Возрождение" требование ОАО "Агропром" в размере 1 780 182 руб. 77 коп. (основной долг), 27 037 387 руб. 54 коп., 392 645 руб. 52 коп., 19 812 707 руб. 86 коп. (основной долг), 57 073 027 руб. 63 коп. (основной долг), 449 121 руб. 30 коп. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения, 2 322 724 руб. 59 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 10 472 468 руб. 20 коп. (проценты) - в третью очередь удовлетворения отдельно. Отказано во включении требований в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Агропром" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Агропром" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Первое требование кредитора основано на договоре беспроцентного займа N 01/2209/52 от 22.09.2011, заключенном между ОАО "Агропром" (займодавец) и ОАО "Возрождение" (заёмщик).

В соответствии с условиями договора займодавцем на расчетный счет заёмщика была перечислена сумма беспроцентного займа в размере 1 780 182 руб. 77 коп. следующими платежными поручениями: N N 3038 от 22.09.2011 на сумму 170 000 руб., 3039 от 22.09.2011 на сумму 6 735 руб. 84 коп., 3045 от 23.09.2011 на сумму 44 183 руб. 96 коп. 3257 от 12.10.2011 на сумму 1 358 960 руб. 3669 от 25.11.2011 на сумму 189 414 руб. 77 коп., 3687 от 29.11.2011 на сумму 10 800 руб. 3689 от 29.11.2011 на сумму 88 руб. 20 коп.

По мнению заявителя, задолженность составляет 1 780 182 руб. 77 коп. Конкурсный управляющий не заявил возражений относительно заявленного требования, доказательств возврата заемных средств не представлено.

Кроме того, заявителем заявлено о включении требований в размере 27 037 387 руб. 54 коп.

Основанием заявленного требования является договор уступки прав требования (цессии) от 17.04.2013 между ООО "ПРОМТЕКС-2С" и ООО "НОРДТРАНС".

Платежным поручением N 6494 от 18.04.2013 задолженность ОАО "Возрождение" перед ООО "НОРДТРАНС" погашена ОАО "Агропром".

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о 29.05.2013 по делу N А40-9321/13 произведена процессуальная замена.

Конкурсный управляющий возражал против заявленного требования, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на п. 2 ст. 199 ГК РФ. Также, по мнению конкурсного управляющего работы по устранению недостатков на общую сумму 11 005 594 руб. не выполнены.

В рамках дела N А64-1453/09 между ООО "Промтекс-С" и ФГУСП "Прогресс" (определением суда от 29.05.2013 произведена процессуальная замена на ОАО "Возрождение) утверждено мировое соглашение. На основании мирового соглашения были выданы исполнительные листы, т.е. кредитором были предприняты меры по исполнению мирового соглашения. Исполнительное производство было окончено в связи началом процедуры ликвидации, требования были предъявлены кредитором своевременно к должнику. Довод о неисполнении кредитором встречных обязательств по мировому соглашению несостоятелен, поскольку данный факт не освобождает его от обязанности уплатить задолженность.

Также, по мнению кредитора, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование в размере 445 487 руб. 08 коп.

Требование основано на подписанных актах оказанных услуг и подтверждается актами N 22 от 25.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 503 от 01.10.2010 на сумму 13 680 руб., N 676 от 25.11.2010 на сумму 320 000 руб., N 724 от 15.12.2010 на сумму 8 335 руб. 52 коп., N 37 от 18.01.2011 на сумму 1 522 руб. 79 коп., N 38 от 19.01.2011 на сумму 377 руб. 60 коп.., N 39 от 20.01.2011 на сумму 305 руб. 62 коп., N 36 от 27.01.2011 на сумму 139 руб. 24 коп., N 40 от 26.01.2011 на сумму 305 руб. 62 коп., N 43 от 07.02.2011 на сумму 288 руб. 51 коп., N 133 от 01.03.2011 на сумму 136 руб. 88 коп., N 148 от 15.03.2011 на сумму 161 руб. 66 коп., N 150 от 15.03.2011 на сумму 233 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. Данная норма носит императивный характер. Двусторонние акты, на которые ссылается кредитор, нельзя считать заключением сделки или договора в порядке п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. В данном случае существенные условия договора не согласованы, доказательств оказания услуг кредитор не представил, следовательно, основания для включения требований в реестр в данной части - отсутствуют.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, по мнению кредитора, в реестр требований подлежит включению задолженность в размере 392 645 руб. 52 коп.

Требования основаны на агентском договоре от 26.12.2012 N 03/2512/28, заключенном между кредитором и должником.

В соответствии с п. 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по оплате платежей, направленных на исполнение денежных обязательств перед юридическими лицами, оказывающими принципалу услуги по электро, водо, теплоснабжению, охране имущества, очистке территории, размещению информации в сети Интернет, а также иные суммы по решениям судов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение исполнение поручения.

В соответствии с условиями договора кредитор за должника перечислил денежные средства в размере 392 645 руб. 52 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

По мнению конкурсного управляющего перечень услуг третьих лиц не подлежит расширительному толкованию, основания для перечисления кредитором денежных средств по платежным поручениям N 6103 от 23.01.2013, N 6174 от 07.02.2013, N 6175 от 07.02.2013, N 6176 от 07.02.2013, N 6177 от 12.02.2013 отсутствовали. Так же, по мнению конкурсного управляющего кредитором не представлены заявки и ответы о выполнении поручения принципала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, поскольку заявки представлены, из выписки по счету и платежных поручений следует, что кредитор эти заявки выполнил и оплатил денежные средства, указанные в заявках должника. Следовательно, в соответствии с п. 22 агентского договора у должника возникли обязательства перед кредитором по оплате этих расходов. Довод конкурсного управляющего об отсутствии счетов и выходом действий агента за рамки договора несостоятельны. Отсутствие счетов не освобождает должника об уплате денежных средств, перечисленных кредитором по его поручению. Выход за рамки п. 1.1 договора согласован сторонами договора путем совершения конклюдентных действий, в порядке ст.ст. 434 и 438 ГК РФ, следовательно, эти требования обоснованны.

Также, по мнению кредитора, в реестр требований подлежит включению требование, с учетом уточнения в размере 19 812 707 руб. 86 коп. - основной долг, 2 322 724 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора беспроцентного займа N 01/2005/06 от 20.05.2011, заключенного между ОАО "Агропром" и ОАО "Возрождение".

Требование обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно договором беспроцентного займа N 01/0206/12 от 02.06.2011, N 01/0706/13 от 07.06.2011, N 01/1406/14 от 14.06.2011, N 01/1606/16 от 16.06.2011, N 01/1606/17 от 16.06.2011, N 01/2806/24 от 28.06.2011.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 57 073 027 руб. 63 коп., из них 10 472 468 руб. 20 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 449 121 руб. 30 коп. (госпошлина). Требование основано на решении суда, вступившем в законную силу.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-9321/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агропром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько