Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7056/11 по делу N А40-121417/2010

г. Москва

04.08.2011

N КГ-А40/7930-11 Дело N А40-121417/10-123-366

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО)

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 15 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107" к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) о восстановлении необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производства и материального обеспечения N 107" в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Расчетный объединенный союзный европейский банк" (ОАО) об обязании восстановить на расчётном счёте истца необоснованно списанные денежные средства, взыскании процентов в размере 2 144 рублей 82 коп.

Решением от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить на расчётном счёте истца необоснованно списанные денежные средства в размере 150 955 рублей 10 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 144 рубля 82 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы применением судами норм права, не подлежащих применению, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что довод суда о применении положений пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании и применении названной нормы.

По мнению заявителя, истец не доказал, а суд не исследовал в процессе, каким образом были нарушены права ликвидационной комиссии по распоряжению имуществом в рассматриваемом случае.

Заявитель считает, что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы законодательства об исполнительном производстве, поскольку от имеет приоритет по отношению ко всем другим законам, которые содержат нормы, касающиеся исполнения исполнительных документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику поступил исполнительный лист ВС N 020735481, выданный Одинцовским городским судом Московской области 12 апреля 2010 года по иску Иванова Александра Алексеевича к истцу. Одновременно в адрес ответчика поступило заявление Иванова А.А. от 06 августа 2010 года о принятии к исполнении указанного исполнительного листа.

На основании вышеперечисленных документов ответчик составил инкассовое поручение от 06 августа 2010 года N 2 на сумму 150 955 рублей 10 коп., которое было исполнено в тот же день.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что платежные документы на списание с расчетного счета денежных средств были исполнены ответчиком после получения документов, подтверждающих начало процедуры добровольной ликвидации истца.

При этом банк был уведомлен о начале ликвидации истца, поэтому списание банком с расчетного счета истца денежных сумм по инкассовым поручениям без соответствующего распоряжения ликвидационной комиссии является необоснованным, т.к. произведено с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу требований пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец находился в стадии добровольной ликвидации, а ответчиком факт его уведомления о начале этой процедуры на момент списания спорной денежной суммы не оспаривается, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что банки не обязаны учитывать в своей деятельности пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Суды указали, что в данном случае нормы законодательства об исполнительном производстве должны применяться с учетом положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121417/10-123-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.