Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8978/14 по делу N А40-168433/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-168433/13-119-1552

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапова Д.Е. - Безбожной Е.В., доверенность б/н от 20.08.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве - Сидоровой Я.И., доверенность N 03-42 от 14.08.2014 г.,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Проект 177" - Тараненко В.И., доверенность б/н от 14.10.2013 г.,

2) общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапова Д.Е. (заявителя)

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 20 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-168433/13-119-1552

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапова Д.Е. (ОГРН.1067746440277)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН.1037706061150)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Проект 177", 2) общество с ограниченной ответственностью "МЭТС"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапов Д.Е. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 21.10.2013 и от 22.10.2013 по делу N 1-00-1943/77-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону, приняты полномочным органом и не нарушают охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что допущенные нарушения не повлекли нарушения прав третьих лиц или ограничения конкуренции, исполнение предписания фактически невозможно в связи с тем, что торги уже состоялись, суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства.

Третье лицо ООО "МЭТС" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором сообщило об отсутствии правового интереса в исходе спора, просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанцией. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "МЭТС".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заинтересованного лица и ООО "Проект 177" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177 размещено сообщение о торгах (N 172319).

В соответствии с сообщением о проведении торгов начальная цена лота составляет 18 576 634,64 рублей, с учетом НДС 18%. Величина и срок снижения цены установлены как "ежедневно на три процента от начальной цены имущества".

Результатом определения участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Электросила", согласно протоколу от 15.10.2013 г. N 6481-ОТПП/1, две заявки участников торгов - ООО "Проект 177" и ООО "Комплекс 50" были признаны несоответствующими требованиям сообщения о проведения торгов ввиду того, что заявки содержали предложения о цене имущества ниже начальной цены на дату подачи заявки.

Не согласившись с действиями организатора торгов, ООО "Проект 177" обратилось в антимонопольный орган с целью восстановления нарушенного заявителем права участия в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, комиссия антимонопольного органа на основании решения от 22.10.2013 по делу N 1-00-1943/77-13 признала доводы ООО "Проект 177" обоснованными, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушение требований ч.11 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В целях побуждения заказчика к устранению выявленных нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Принимая решение и предписание, заинтересованное лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст.110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что величина и срок снижения цены установлены как "ежедневно на три процента от начальной цены имущества". Размещенное публичное предложение по продаже имущества должника содержало информацию о начальной цене в размере 18 576 634, 64 руб., что является фиксированной ценой в контексте упомянутой нормы права. Три процента от указанной суммы составляют 557 299, 04 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального прочтения условия о снижении цены следует, что цена имущества подлежала снижению каждый день на 557 299, 04 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно определил, что заявка участника торгов - ООО "Проект 177" была подана первой по времени действия на указанную дату и содержала предложение о цене, соответствующей начальной цене имущества, установленной для данного периода, именно данный участник торгов применительно к положениям ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть признан победителем торгов.

Вместе с тем, заявка данного участника торгов была отклонена по мотиву того, что предложенная им цена ниже цены, установленной для интервала, на котором она была подана. В свою очередь, не смотря на прямое указание ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении приема заявок после определения победителя, организатор торгов продолжил проведение торгов, чем и нарушил требования ч.4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в данном случае заявитель выдвинул требования к срокам действия предоставления выписок - 5 дней до даты представления заявок. Указанные требования правомерно определены судами как излишние, не соответствующие цели предоставления сведений из ЕГРЮЛ как подтверждения наличия правоспособности юридического лица.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной выдаче предписания антимонопольным органом не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Основываясь на материалах дела и требованиях ст.ст. 18.1, 40, 42, 43 Федерального закона "О защите конкуренции", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что процедура принятия антимонопольным органом оспариваемого предписания соблюдена.

При этом предписание, выданное после завершения торгов, могло быть исполнено в полном объеме применительно к положениям ч.1 ст.551 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агаповым Д.Е. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не уплачена.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 333.37 НК РФ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапов Д.Е. от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1 000 рублей с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапова Д.Е., в удовлетворении жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-168433/13-119-1552 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапова Данила Евгеньевича в доход Федерального бюджета судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова