Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-6683/11 по делу N А40-52139/2010

г. Москва

3 августа 2011 г.

N КА-А40/7501-11 Дело N А40-52139/10-146-285

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии:

от заявителя - Либеранского В.И., дов. от 15.04.2011,

рассмотрев 02 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - административного органа

на постановление от 27.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-52139/10-146-285

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-К" (ОГРН 1037739353772) о признании незаконным постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-К" (далее - ООО "Капстрой-К", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 12.04.2010 по делу N 1974/02/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФМС России по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом утверждало о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления административного органа, о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Капстрой-К" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. УФМС России по г. Москве извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное судебное постановление законным и обоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 12.04.2010 N 1974/02/10 ООО "Капстрой-К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей за выявленный в ходе проведенной 09.02.2010 проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте (работы жилищно-коммунального хозяйства) по адресу г. Москва, ул. Чоботовская УФМС России по г. Москве выявило факт привлечения к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Кыргызстан Сапарова А., не имеющего разрешения на работу.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на недоказанность бесспорными доказательствами факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что в протоколе осмотра территории, составленном с участием понятых, в опросах понятых, объяснениях Сапарова А. от 09.02.2010 и от 25.02.2010 содержатся противоречивые сведения о соблюдении порядка проведения проверки и оформления ее результатов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-52139/10-146-285 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов