Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф05-9029/09 по делу N А40-22362/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А40-22362/09-41-264

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Доморацкая Р.Ю. дов. от 20.08.2009, Гаврикова Е.Н. дов. от 5.02.2009

от ответчика: Нелюбина И.Н. дов. от 27.04.2009

рассмотрев 29 сентября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-1"

на решение от 13 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Нечаевым,

и постановление от 22 июля 2009 года N 09АП-11985/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Модуль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-1"

о взыскании 7.967.170 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-1"о взыскании 7.967.170 руб. 97 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 16.03.2006 N 16-03-2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года исковые требования были удовлетворены в размере 400.000 руб. В остальной части взыскания неустойки суд отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 июля 2009 года N 09АП-11985/3009 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Предметом спора является требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 16.03.2006 N 16-03-2006 на выполнение работ по изготовлению, грунтованию и монтажу металлоконструкций на объекте: "Спортивный комплекс "Ледовый Дворец" на 6000 мест" по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.Парковая.

Судами было рассмотрено требование о взыскании неустойки по договору и установлено, что договор выполнялся ответчиком с нарушением сроков выполнения работ. Размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительностью просрочек.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неверно определена стоимость договора, в связи с чем неправильно рассчитана неустойка , а также на то, что договор и приложения к нему не содержат сроков выполнения работ, в связи с чем судами неправомерно не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства были исследованы, суды дали оценку как договору , так и срокам его выполнения.

Доводы кассационной жалобы ,полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 22 июля 2009 года N 09АП-11985/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22362/09-41-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья

Н.Д. Денисова

Судьи

М.В. Комолова А.Л. Новоселов