Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-7195/14 по делу N А40-123070/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-123070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В. - доверенность от 27.12.2012.,

от ответчика: Лайшева Е.В. - доверенность N 33/02 от 07.02.2014.,

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,, Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746394155; 115035, Москва, Раушская наб., 8)

о взыскании 260 176 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 176 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-10368/11, с истца в пользу ЗАО "Голутвинский двор" взыскано 2 225 711 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 34 128 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины. Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что ЗАО "Голутвинский двор" осуществило переплату по договору об осуществлении технологического присоединения N ПМ-06/16074-06 от 31 октября 2006 года, в связи с допущенной ошибкой при определении тарифа.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что из взысканных в рамках дела N А41-10368/11 денежных средств сумма, в размере 260 176 руб. 75 коп., составляет долю ответчика.

В соответствии с Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", истец в спорный период являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках в системы "одного окна", осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.

Постановлением Региональной энергетической комиссии N 46 от 13 ноября 2006 года предусмотрено, что платежи по договорам технологического присоединения поступали на специальный расчетный счет Агента - КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, заключенным между истцом, ответчиком, ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД" и агентским договором N 10962-409 от 01 июля 2009 года заключенным между истцом и КП "МЭД". Согласно отчетам КП "МЭД", ответчику в рамках договора N ПМ-06/16074-06 от 31 октября 2006 года было перечислено 1 996 666 руб. 13 коп.

Суды правомерно исходили из того, что размер переплаты и факт отсутствия расходов ответчика по договору N ПМ-06/16074-06 установлен судами при рассмотрении спора в рамках дела N А41-10368/11.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ошибочности расчета доли в плате за технологическое присоединение не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует положениям Постановлений РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006. и N 46 от 13.11.2006.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-123070/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина