Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8528/14 по делу N А40-150818/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-150818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев Б.Д., доверенность от 15.03.2014

от ответчика: Севгулян А.Р., доверенность от 31.12.2013

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Дорсветкомплект" (ОГРН 1027720000780)

к ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

о взыскании долга, неустойки, процентов и расходы на оплату услуг представителя

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсветкомплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Центр организации дорожного движения, ответчик) 1 867 796 руб. 81 коп. долга, 129 руб. 84 коп. неустойки и 38 951 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 04 июня 2012 года N 55.

Центр организации дорожного движения обратился со встречным иском о взыскании с общества 10 815 428 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Центра организации дорожного движения в пользу общества взыскано 1 867 796 руб. 81 коп. долга, 38 951 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Центр организации дорожного движения обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии с выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центра организации дорожного движения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между Центром организации дорожного движения (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д.6.

Цена контракта составила 2 318 343 руб. 07 коп.; срок окончания работ по контракту - 10 декабря 2012 года.

В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылалось на то, что работы выполнены в полном объеме. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик не направил, работы не оплатил.

Встречный иск Центр организации дорожного движения мотивировал тем, что общество выполнило работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.4 контракта указал на то, что работы заказчиком приняты, доказательств мотивированного отказа от их приемки заказчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основанного долга.

На сумму долга обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 951 руб. 35 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких норм гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд указал следующее.

Пунктом 11.6. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту на срок более 10 дней в размере 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неоднократные обращения общества к заказчику для решения вопроса о подключении светофорного объекта к общему имущества жилого дома, энергоснабжение от которого предусмотрено проектно-сметной документацией, суд пришел к выводу о том, что общество предприняло все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-150818/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева