Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-4708/11 по делу N А41-27116/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КГ-А41/5270-11 Дело N А41-27116/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Тресвятская С.А., лично, предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. ООО "Газстройтехника" - Слепова М.В., доверенность N 1-а от 07.04.2011 года; 2. ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст" Рассадкин Д.Б., доверенность N 1 от 01.07.2010 года; 3. ООО "РусПромАудит" - Титова О.А., доверенность б/н от 15.03.2011 года - до перерыва; Клеточкин Д.В., доверенность б/н от 02.11.2010 года - после перерыва; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21-28.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Тресвятской Светланы Алексеевны

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 21 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску участника ООО "Газстройтехника" Тресвятской Светланы Алексеевны

к ООО "Газстройтехника", ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст", ООО "РусПромАудит",

о признании договора недействительным,

третье лицо: Борунов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Тресвятская Светлана Алексеевна, владеющая 50% долей в уставном капитале общества ООО "Газстройтехника", обратилась с иском к ООО "Газстройтехника", ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст", ООО "РусПромАудит" о признании действительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02 июня 2009 года, заключенного между ООО "Газстройтехника" и ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст" (т. 1 л.д. 2-8, 69-76).

06 октября 2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тресвятская С.А. уточнила свои требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02 июня 2009 года, заключенный между ООО "Газстройтехника" и ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в котором они находились до совершения сделки (двухсторонняя реституция), признав недействительной регистрацию перехода права собственности к ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст" (т. 1 л.д. 88).

18.11.2010 года от Тресвятской С.АП. поступило ходатайство об отказе от иска к ООО "РусПромАудит" и прекращении производство по делу в этой части к данному обществу до начала рассмотрения спора по существу (т. 7 л.д. 72 (33)). Данное ходатайство истца было удовлетворено, вынесено протокольное определение о принятии уточненных исковых требований к производству, а также было объявлено протокольное определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по исковым требованиям Тресвятской С.А. к ООО "РусПромАудит" (т. 7 л.д. 44 (83)) - протокол судебного заседания от 18.11.2010 года, подписанный судьей Уваровым А.О. и помощником судьи Гаджиевой Т.М.

В то же время в деле имеется второй протокол судебного заседания от той же даты - 18.11.2010 года, - но подписанный другими лицами - судьей Уваровым А.О. и секретарем судебного заседания Финогеновой Т.В., в котором отражено, что судом уже никаких ходатайств истца не рассматривалось, включая и частичный отказ от иска (т. 7 л.д. 93 (53-54)).

Решением Арбитражного города Московской области от 28.01.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г., в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано. Кроме того, было принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО "РусПромАудит" (т. 7 л.д. 108/87/26-90/29; т. 8, л.д. 74-82).

В кассационной жалобе Тресвятская С.А. (с учетом дополнений к ней) просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 14, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 1, 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 41, 49, 51, 150, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Помимо этого, заявитель указывает на безусловные основания к отмене обжалуемых актов - отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 18, 25 ноября 2010 года, а также на наличие двух разных по содержанию протоколов судебного заседания от 18.11.2010 года. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Газстройтехника" и ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст" полагали правомерным удовлетворить названную жалобу, а представитель ООО "РусПромАудит" считал необходимым обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Третье лицо - Борунов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в связи с поступившим ходатайством Тресвятской С.А. о необходимости прослушивания аудиозаписи протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 года и 25.11.2010 года объявлялся перерыв до 28.07.2011 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено. При прослушивании в заседании суда кассационной инстанции 28.07.2011 года аудиозаписи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, поступивших по запросу кассационной инстанции из информационной системы Арбитражного суда Московской области, было установлено, что аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.11.2010 г. на аудиодиске отсутствует, а качество аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.11.2010 года очень низкое, практически неразборчивое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево -Никулино г. Москвы от 10 июня 2008 года по иску Мальцева К.А. к Тресвятской С.А. о разделе совместно нажитого имущества было признано право собственности Тресвятской С.А. - на _ долю в уставном капитале ООО "Газстройтехника", право собственности Мальцева К.А. - на _ долю в уставном капитале ООО "Газстройтехника". Данное решение вступило в законную силу 04 сентября 2008 года, а 10.06.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о правообладателе 50% долей в уставном капитале ООО "Газстройтехника" Тресвятской С.А.

26 марта 2010 года Тресвятской С.А. из выписки из ЕГРП стало известно, что в настоящее время здание кормоцеха общей площадью 191,3 кв.м., здание телятника на 100 голов скота, общей площадью 849,5 кв.м., здание молочно - товарной фермы на 400 голов скота общей площадью 3.928, 7 кв.м., сооружение - силосная траншея общей площадью 964,8 кв.м., здание сенного сарая, общей площадью 976,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Пуршева, земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 15.451 кв.м. кадастровый номер 50:18:0080160:0030, здание склада общей площадью 114, 8 кв.м., производственное здание - компрессорная, общей площадью 27,5 кв.м., здание - ремонтно-механические мастерские с котельной, общей площадью 495,7 кв.м., здание - трассовая мастерская с блоком АБК, общей площадью 1.790, 5 кв.м., здание - проходная, общей площадью 57,1 кв.м., здание - рекламно-выставочные залы, общей площадью 324,1 кв.м., земельный участок общей площадью 21 200 кв.м., кадастровый номер 50:18:0080122:0027, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи деревни Тетерино, принадлежат ООО "РусПромАудит". Названное отчуждение имущества стало возможным в виду того, что между ООО "Газстройтехника" (продавец) и ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02 июня 2009 года. Согласно указанному договору ООО "Газстройтехника" передало в собственность ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст" указанные выше объекты недвижимого имущества за сумму, равную 8.354.800 рублям. Из данных бухгалтерского баланса ООО "Газстройтехника" по состоянию на 31 марта 2009 года вытекает, что стоимость всего имущества общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершения оспариваемой сделки, составляет 126.182.000 рублей, из них стоимость основных средств - 43.615.000 рублей с учетом данных по переоценке имущества. Согласно справке о балансовой стоимости отчуждаемого имущества по состоянию на 01 апреля 2009 года, представленной ООО "Газстройтехника", балансовая стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 39.700.309,49 рублей, то есть 30,8% от балансовой стоимости имущества общества. 28 июля 2009 года право собственности ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст" на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП. 01 октября 2009 года между ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст" (продавец) и ООО "РусПромАудит" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность ООО "РусПромАудит". 09 сентября 2010 г. между ООО "РусПромАудит" (продавец) и Боруновым Андреем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, однако, на момент рассмотрения спора государственная регистрация перехода права собственности не была произведена.

Поскольку данная сделка - договор от 02.06.2009 года - является крупной для общества, ибо её сумма составила 30,8% от балансовой стоимости, она не была одобрена в установленном законом порядке, и в результате чего общество лишилось практически всего, что имело до этого, в связи с чем, по мнению истца, общество фактически было вынуждено прекратить свою финансово-хозяйственную деятельность, то Тресвятская С.А. и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал в обжалуемых актах о том, что удовлетворение заявленного Тресвятской С.А. требования о признании договора недействительным не приведёт к восстановлению прав истицы, поскольку спорное имущество отчуждено в пользу ООО "РусПромАудит", а требований к этому обществу о возврате названного имущества истцом предъявлено не было. Суд также не принял во внимание и факт признания ответчиками заявленного иска, поскольку они фактически оспаривали основания возникновения права собственности ОАО "РусПромАудит" на спорное недвижимое имущество.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. При этом крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Из п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. При этом, если на судебный акт была подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, то данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи протокола судебного заседания первой инстанции от 18.11.2010 года, что было подтверждено фактом прослушивания такой аудиозаписи, представленной судом первой инстанции, а находящийся в деле рукописный текст данного протокола судебного заседания от названной даты имеется в двух экземплярах, содержание которых существенно различается, причем эти протоколы были подписаны разными участниками процесса, что свидетельствует в совокупности о том, что такой протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, чем и были нарушены положения ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов, установив факт нарушения сторонами спорной сделки норм права, касающихся совершения крупной сделки без ее одобрения общим собранием участников общества, а также отсутствие пропуска срока исковой давности со стороны истца, и принимая решение об отказе в иске по тем основаниям, что удовлетворение заявленных Тресвятской С.А. требований, якобы, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорное имущество было отчуждено в пользу ООО "РусПромАудит", требования к которому не были заявлены по настоящему делу, вместе с тем не обратил своего внимания на то обстоятельство, что истцом, во-первых, были заявлены также требования и о применении двухсторонней реституции, от которых она в этой части, отнюдь, не отказывалась; во-вторых, данные требования в силу действующего законодательства истец вправе заявить самостоятельно при рассмотрении другого дела; в-третьих, суд не указал в решении правовых мотивов своих суждений о том, а почему удовлетворение иска даже в части признания спорного договора недействительным не может привести истца хотя бы к частичному восстановлению его прав и законных интересов, при том, что в производстве Арбитражного суда Московской области уже находится дело N А41-33907/10 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, решение по которому еще не вступило в законную силу. И, наконец, суд при принятии названных решения и постановления по неизвестным причинам оставил практически без обсуждения и правового исследования утверждения истца и представленные им доказательства, которые, по мнению последнего, якобы, свидетельствовали о том, что спорная сделка является убыточной для общества и что без проданных объектов недвижимости стала невозможной производственная деятельность общества, хотя он должен был это обсудить и оценить в силу положений, содержащихся в статьях 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 г. и постановление от 21 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27116/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В Петрова В.В. Кобылянский