Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-6850/11 по делу N А40-175427/2009

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А40/7694-11 Дело N А40-175427/09-105-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ТВМ-Трейд" - Михайлов А.В., доверенность от 30.10.2010, Слесарева О.В., доверенность от 30.03.2011;

от ответчика ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Стройабсолют Н": представитель не явился, извещен,

рассмотрев 01.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", ответчика

на решение от 22.03.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.Н.,

на постановление от 01.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ТВМ-Трейд" (ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (ОГРН 102773219199, ИНН 7716118119)

о взыскании убытков

к ООО "ТВМ-Трейд"

3-е лицо: ООО "Стройабсолют Н" (ОГРН 1027739126788, ИНН 7708186644)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 739, 07 Евро в рублях по курсу на дату подачи иска, что составляет 35 949 701 руб. 30 коп.

Определением суда от 06.04.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройабсолют Н" (далее - ООО "Стройабсолют Н").

Определением от 17.05.2010 г. удовлетворено ходатайство ООО "Стройабсолют Н" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в пользу ООО "Стройабсолют Н" неосновательного обогащения в размере 44 293 436 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 21.05.2010 г. принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 30 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, с учетом его уточнения, о взыскании с ООО "ТВМ-Трейд" убытков в виде реального ущерба в размере 15 486 040 руб. и упущенной выгоды в размере 21 677 971 руб. в результате неправомерных действий ООО "Стройабсолют Н", связанных с несвоевременным выполнением обязательств по передаче асфальтосмесительной установки GLOBAL 160 Quik фирмы Ammann.

Определением от 03.03.2011 г.. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 03.03.2011 г.. принято к рассмотрению заявление третьего лица об уточнении требований о взыскании 34 690 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по ставке рефинансирования Банка России за неправомерное пользование денежными средствами неосновательного обогащения в размере 34 690 000 руб. за период с 16.07.2009 г.. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено об увеличении размера встречных исковых требований до 39 079 800 руб., в том числе 17 401 829 руб. реального ущерба, 21 677 971 руб. упущенной выгоды. Протокольным определением заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-175427/09-105-1240 исковые требования ООО "ТВМ-трейд" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и заявления ООО "Стройабсолют Н" отказано.

Постановлением суда от 01.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" просит судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30 100 000 руб. и отказа во взыскании с ООО "ТВМ-трейд" убытков в размере 39 079 800 руб. Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов в оспариваемой части суды неправильно истолковали нормы материального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "ТВМ-трейд" возражали против доводов и требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Стройабсолют Н" в суд своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799439 320340, N 12799439 320357.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица суд кассационной инстанции принял во внимание положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Стройабсолют Н" в установленном законом порядке о месте и времени судебных заседаний, в том числе в связи с разбирательством по кассационной жалобе, размещения 23.06.2011 г. информации на официальном сайте суда в сети Интернет сведений о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в суде кассационной инстанции на 01.08.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Стройабсолют Н" в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу названной нормы права рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен контракт от 10.11.2003 г.. N Кс-100-03 на приобретение асфальтосмесительной установки Global 160 Quick фирмы Ammann, общей стоимостью 1 904 383, 43 евро, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2004 г..

Во исполнение контракта ответчик передал 3-му лицу по акту приемки-передачи от 21.05.2004 г.. асфальтосмесительную установку.

Согласно п. 4.3 контракта оплата выполняется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 8.1 контракта ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по контракту без письменного согласия другой стороны.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требований от 06.03.2006 г.. По указанному договору третье лицо уступило истцу право требования 848.739,07 евро, перечисленных третьим лицом ответчику по контракту N Кс-100-03 от 10.11.2003 г..

Согласно пункту 2 договора право требования к ответчику (должнику) возникает у истца после возврата третьим лицом установки ответчику.

Право требования указанной суммы возникло у третьего лица на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. по делу N А40-73130/05-47-576, которым суд обязал третье лицо возвратить ответчику асфальтосмесительную установку, поскольку третье лицо (ответчик) обязательство об оплате установки произвело в размере, не превышающем _ цены установки, что составляет 848 739, 07 Евро.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. по делу N А40-73130/05-47-576 судебным приставом-исполнителем ОССП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 46/3/7057/8/2009, в рамках которого установка была изъята у третьего лица 15.07.2009 г.. и передана в тот же день ответчику, что подтверждается актом изъятия у должника имущества и актом передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Исковые требования ООО "ТВМ-трейд" основываются на договоре уступки права требования от 06 марта 2006 г., заключенного между ООО "Стройабсолют Н" (цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий). Предметом договора является право требования от ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" суммы неосновательного обогащения, обязанность по возврату которой возникнет у лица ООО "Стройабсолют Н" в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 г.. по делу N А40-73130/05-47-576.

На основе имеющихся в материалах дела доказательствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку после расторжения контракта ответчик владел как предметом купли-продажи, возвращенным ООО "Стройабсолют Н", так и денежными средствами, уплаченными третьим лицом за асфальтосмесительную установку.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из того, что поскольку заключенный между истцом и третьим лицом контракт расторгнут, третье лицо вправе требовать возврата исполненного по расторгнутому договору. Вместе с тем, в порядке ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ истец приобрел права (требования) на взыскание с ответчика денежных средств, выплаченных первоначальным покупателем (третьим лицом) по контракту.

Возражая против доводов истца и вывода судов, ответчик приводит довод о причинении ему несвоевременным возвратом ООО "Стройабсолют Н" установки убытков в виде имущественного ущерба и упущенной выгоды, где упущенная выгода составляет разницу между фактической и договорной стоимостью, определенной договором купли-продажи; убытки в виде упущенной выгоды причинены тем, что ответчик лишен возможности сдавать оборудование в аренду. ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" полагает, что причинение ему убытков исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, факт возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения не зависит от факта причинения вреда имуществу должника.

Как правильно указал суд, основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика является расторжение контракта и возврат покупателем установки.

Ответчик полагает, что убытки причинены ему тем, что стоимость возвращенной ООО "Стройабсолют Н" установки значительно ниже ее договорной цены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями истца.

Отклонение судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы стоимости установки на дату рассмотрения дела не является процессуальным нарушением, повлекшим к принятию судом неправильного решения.

Сама по себе экспертиза стоимости установки в настоящее время не имеет отношения ни к исковым требованиям ООО "ТВМ-трейд", ни к встречному иску ответчика о возмещении вреда.

Учитывая, что "ТВМ-трейд" не имеет отношение к обстоятельствам расторжения контракта и возврата установки, не эксплуатировало установку, ответчик документально не подтвердил причинение ему убытков действиями истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Факт неосведомленности ответчика о договоре уступки не может являться основанием для возникновения у ООО "ТВМ-трейд" в рамках настоящего дела обязанности возместить ответчику убытки, причиненными неустановленными третьими лицами.

Ссылка заявителя на ст. 386 ГК РФ не принимается, поскольку каких-либо возражений по существу предъявленных требований ответчиком представлено не было. В данном случае встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения и не относится к возражениям стороны против обстоятельств, на которых основано требование цессионария.

Не принимается ссылка ответчика на ст. 412 ГК РФ, поскольку заявление о зачете имеющегося требования к первоначальному кредитору отсутствует.

Довод заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности относительно требований ответчика о возмещении убытков и пропуск им срока на судебную защиту, поскольку ответчик узнал о причинении ему вреда только 15.07.2009 г., когда возвратил себе установку от лиц, во владении которого она находилась, проверялся судом и обоснованно отклонен.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта и несвоевременным возвратом установки применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый с момента прекращения контракта.

Суд установил, что ответчик направил 15.08.2005 г. ООО "Стройабсолют Н" письмо с уведомлением о расторжении контракта и требованием о возврате установки не позднее 30.08.2005 г.

Таким образом, 30.08.2005 г. у ответчика возникло право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением контракта, в связи с чем вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, суд кассационной инстанции находит правильным.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными и иные доводы заявителя кассационной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судами фактических обстоятельств дела, опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175427/09-105-1240 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова