Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10326/11

г. Москва

Дело N А40-175427/09-105-1240

01 июня 2011 г.

N 09АП-10326/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис"

и общества с ограниченной ответственностью "Стройабсолют Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2011 г.. по делу N А40-175427/09-105-1240

принятое единолично судьёй Никоновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис"

о взыскании 35 949 701, 30 руб. неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании 21 677 971 руб. убытков

с участием общества с ограниченной ответственностью "Стройабсолют Н" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании 44 293 436 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 г.. по день фактического денежных средств

при участии представителей:

от истца - Слесарева О.В. представитель по доверенности от 30.03.2011 г.., Михайлов А.В. представитель по доверенности от 30.03.2011 г..

от ответчика - Нестеров В.Ю. представитель по доверенности от 01.06.2011 г..

от третьего лица - Шапошников И.А. представитель по доверенности от 12.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 739, 07 Евро в рублях по курсу на дату подачи иска, что составляет 35 949 701 руб. 30 коп.

Определением от 06.04.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройабсолют Н".

Определением от 17.05.2010 г.. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройабсолют Н" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройабсолют Н" суммы неосновательного обогащения в размере 44 293 436 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 г.. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 21.05.2010 г.. принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 30 100 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-Трейд" убытков в размере 327 565,84 Евро, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по передаче асфальтосмесительной установки GLOBAL 160 Quik фирмы Ammann. Определением от 03.03.2011 г.. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 03.03.2011 г.. принято к рассмотрению заявление ответчика об увеличении размера встречного иска - в результате неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью "Стройабсолют Н", связанных с несвоевременным выполнением обязательств по передаче асфальтосмесителыюй установки GLOBAL 160 Quik фирмы Ammann истцу причинен убыток в виде реального ущерба в размере 15 486 040 руб. и упущенной выгоды в размере 21 677 971 руб.

Протокольным определением от 03.03.2011 г.. принято к рассмотрению заявление третьего лица об уточнении требований - взыскании 34 690 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по ставке рефинансирования Банка России за неправомерное пользование денежными средствами неосновательного обогащения в размере 34 690 000 руб. за период с 16.07.2009 г.. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено об увеличении размера встречных исковых требований до 39 079 800 руб., в том числе 17 401 829 руб. реальный ущерб, 21 677 971 руб. упущенная выгода. Протокольным определением заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-175427/09-105-1240 исковые требования ООО "ТВМ-трейд" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Стройабсолют Н" отказано.

Третье лицо не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Стройабсолют Н".

Третье лицо полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройабсолют Н".

Ответчик также не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис".

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис".

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменные отзывы, в которых опроверг доводы ответчика и третьего лица. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен контракт от 10.11.2003 г.. N Кс-100-03.

По контракту продавец обязался продать, а покупатель купить асфальтосмесительную установку Global 160 Quick фирмы Ammann согласно приложению N 1 к договору.

Общая стоимость контракта составляет 1 904 383, 43 евро с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2004 г..

Согласно п. 4.3 контракта оплата выполняется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 8.1 контракта ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по контракту без письменного согласия другой стороны.

Во исполнение контракта ответчик передал 3-му лицу по акту приемки-передачи от 21.05.2004 г.. асфальтосмесительную установку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. по делу N А40-73130/05-47-576, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 г.. N 09АП-7795/2006-ГК, установлено, что третье лицо (ответчик) обязательство по оплате установки произвел в сумме 848 739, 07 Евро, что не превышает половину цены установки.

Ответчик (истец) 15.08.2005 г.. направил 3-му лицу (ответчику) письмо за N 148 об отказе от контракта и потребовал возврата асфальтосмесительной установки.

Решением суда третье лицо обязано возвратить ответчику асфальтосмесительную установку.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требований от 06.03.2006 г..

По указанному договору третье лицо уступило истцу право требования суммы в размере 848.739,07 евро, перечисленной третьим лицом ответчику по контракту N Кс-100-03 от 10.11.2003 г.. Право требования указанной суммы возникает у третьего лица на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. по делу NА40-73130/05-47-576.

Согласно пункту 2 договора право требования к ответчику (должнику) возникает у истца после возврата третьим лицом установки ответчику.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. по делу N А40-73130/05-47-576 судебным приставом-исполнителем ОССП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области Алборовым СМ. возбуждено исполнительное производство N 46/3/7057/8/2009.

Установка была изъята у третьего лица 15.07.2009 г.., о чем свидетельствует акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном листе.

Установка была передана ответчику 15.07.2009 г.., о чем свидетельствует акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Исковые требования ООО "ТВМ-трейд" основываются на договоре уступки права требования от 06 марта 2006 г., заключенного между ООО "Стройабсолют Н" (цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий). От лица ООО "Стройабсолют Н" договор подписан Урюпиным Н.Н.. являвшимся на дату подписания договора генеральным директором ООО "Стройабсолют Н". Предметом договора является право требования от ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" суммы неосновательного обогащения, обязанность по возврату которой возникнет у лица ООО "Стройабсолют Н" в связи с исполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. по делу N А40-73130/05-47-576. Урюпин Н.Н. обратился к ООО "ТВМ-трейд" с предложением об уступке указанных прав, мотивировав его тяжелым финансовым положением ООО "Стройабсолют Н" и потребностью в оборотных денежных средствах, а также отсутствием возможности самостоятельного обращения взыскания на указанную сумму в связи с отсутствием в штате организации квалифицированного юриста. Одним из условий Договора уступки прав требования была скорейшая передача установки ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и передача ООО "ТВМ-трейд" оригиналов документов, подтверждающих произведенный возврат. Документы не были переданы цедентом ООО "ТВМ-трейд". Спустя непродолжительное время в отношении ООО "Стройабсолют Н" была инициирована процедура банкротства.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что установка была возвращена цедентом истцу в рамках исполнительного производства 15.07.2009 г.. Ответчику стало известно о существовании договора уступки права требования от 06.03.2006 г.., заключенного между ООО "Стройабсолют Н" и ООО "ТВМ-трейд" только после обращения к нему истца с предложением выплатить ему сумму неосновательного обогащения с приложением копий документов, подтверждающих право требования истца, последовавшего после возвращения установки, т.е. после 15.07.2009 г..

Третье лицо основывает свои требования на том, что договор уступки является недействительной сделкой в связи с его несоответствием его нормам ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в том числе ст. 9 данного закона, запрещающей валютные операции между резидентами РФ в иностранной валюте.

Учитывая, что ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" получило в счет оплаты стоимости асфальтосмесительной установки 978 626, 89 евро, всего ответчик получил неосновательного обогащения на сумму 44 293 436 рублей (по курсу Банка России рубля к евро на момент предъявления иска). Учитывая, что обязанность возвращения данных денежных средств возникла у ответчика с момента получения им асфальтосмесительной установки (15.07.2009 г..), но к настоящему времени они так и не возвращены им ООО "Стройабеолют Н", то, начиная с 15.07.2009 г.., он незаконно пользуется данными денежными средствами. Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик обязан уплатить ООО "Стройабеолют Н" проценты по ставке рефинансирования Банка России на сумму 44 293 436 руб. за период с 15.07.2009 г.. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании 30 100 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку контракт, заключенный между истцом и третьим лицом расторгнут, третье лицо вправе требовать возврата исполненного по расторгнутому договору.

Вместе с тем, в порядке ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ истец приобрел права (требования) на взыскание с ответчика денежных средств, выплаченных первоначальным покупателем (третьим лицом) по контракту.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями истца, в связи с чем встречное исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре уступки предмет сформулирован идентично контракту и выражен в евро. Идентификация уступаемого права в том виде, в котором оно выражено в контракте N Кс-100-03 не является нарушением валютного законодательства влекущего ничтожность договора.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Договор уступки является заключенным, возмездным и полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

По Договору уступки ООО "ТВМ-трейд" приобрело право требования денежной суммы в размере 30 100 000 рублей. Цена уступки установлена п. 4 договора и составляет 3 000 000 рублей. ООО "ТВМ-трейд" ссылалось на то, что данная уступка была направлена на погашение задолженности ООО "Стройабсолют Н" перед ООО "ТВМ-трейд", значительно превышавшей размер уступаемого права требования. Другой возможности погасить данную задолженность у ООО "Стройабсолют Н" не было. Документы, относящиеся к задолженности ООО "Стройабсолют Н" перед ООО "ТВМ-трейд" и ее погашению путем уступки права, представлялись ООО "ТВМ-трейд" в судебном заседании и обоснованно не были приобщены судом к материалам дела, так как мотивы сторон Договора уступки при установлении договорной цены не относятся к предмету спора и не имеют никакого значения при оценке соответствия Договора уступки требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд обоснованно отразил в решении, что с инициативой заключения Договора уступки выступил Генеральный директор ООО "РусДорСтрой" Урюпин Н.Н., объяснив ее тяжелым финансовым положением общества, потребностью в оборотных денежных средствах, а также отсутствием в штате общества квалифицированного юриста (абз. 4 стр. 5 Решения).

При заключении Договора уступки и согласовании его цены стороны исходили также из того, что уступаемое право возникнет в будущем, обусловлено совершением цедентом определенных действий, реализация данного права может потребовать значительных затрат времени и финансовых затрат на оплату юридических услуг.

Таким образом, установленная цена Договора уступки экономически обоснована и соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.. N 120 "несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями".

В указанном пункте Информационного письма содержится также пример из судебной практики, согласно которому цена уступаемого права требования, которая меньше в десять раз его объема, соответствует требованиям закона и исключает возможность применения ст. 572 Гражданского кодекса РФ, так как стороны прямо предусмотрели договором возмездный характер своих отношений.

Пункт 4 Договора уступки, заключенного между ООО "Стройабсолют Н" и ООО "ТВМ-трейд", устанавливает, что уступка прав по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступаемых прав составляет 3 000 000 рублей (три миллиона рублей) и подлежит уплате Цессионарием Цеденту в течение месяца со дня передачи Цедентом Цессионарию заверенных копий документов, подтверждающих возврат установки Должнику.

В судебном заседании ООО "ТВМ-трейд" подтвердило свои намерения по осуществлению установленной Договором уступки оплаты в пользу ООО "Стройабсолют Н", как только цедент предоставит документы, указанные в п. 4 Договора уступки, и счет для перечисления денежных средств, содержащий действительные реквизиты, на которые необходимо произвести оплату. ООО "Стройабсолют Н" без объяснения своих мотивов оплаты по договору не требовало, счет для оплаты не направлен до настоящего момента.

Таким образом, суд законно и обоснованно установил в решении возмездный характер Договора уступки.

На основании изложенного утверждение ООО "Стройабсолют Н" о том, что Договор уступки является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, является необоснованным и не подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих возражений. Судебная практика исходит из того, что лицо, заявляющее о притворности договора, должно доказать несоответствие фактической воли сторон их воле, выраженной в договоре.

Исходя из положений сложившейся единообразной судебной практики, для признания сделки притворной лицо, сделавшее соответствующее утверждение, должно доказать:

- что воля прежнего руководства ООО "Стройабсолют Н" была направлена не на заключение возмездного договора уступки прав требования, а на заключение безвозмездного договора дарения, что ООО "Стройабсолют Н" никогда не рассчитывало получить оплату за уступленные права;

- что воля ООО "ТВМ-трейд" никогда не была направлена на оплату полученных прав требования, что ООО "ТВМ-трейд" исходило из того, что уступленные права передаются обществу безвозмездно.

Какие-либо доказательства вышеназванных обстоятельств ООО "Стройабсолют Н" не представлены и не могут быть представлены, так как Договор уступки является возмездным. Наличие в Договоре уступки пункта, предусматривающего осуществление цессионарием оплаты за полученные права, и многократные заявления ООО "ТВМ-трейд" о готовности осуществить оплату в порядке, установленном договором, являются достаточными доказательствами возмездное Договора уступки.

С учетом изложенного представляется полностью необоснованным содержащийся в апелляционной жалобе довод ООО "Стройабсолют Н" о том, что имеет место незаконный вывод активов лица, находящегося в процессе банкротства. Данный вывод не подтверждается никакими документами или иными допустимыми доказательствами. Договор уступки был заключен надлежаще избранным генеральным директором общества до введения в отношении ООО "Стройабсолют Н" каких-либо процедур и ограничений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражным управляющим широкие полномочия по обжалованию сомнительных сделок, совершенных должником, установив специальные сроки для такого обжалования. Согласно ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования рассматриваются в специальном порядке судебным составом, рассматривающим дело о банкротстве. Соответствующие иски не были поданы арбитражным управляющим. Это означает, что оснований для такого обжалования арбитражный управляющий не усматривает.

Суд правомерно указал в решении, что неосновательное обогащение на стороне ответчика представляет собой сумму в рублях, определенную в Контракте и в Договоре уступки путем указания ее эквивалента в Евро.

Устанавливая валюту права требования, возникшего в связи с расторжением Контракта и перешедшего к ООО "ТВМ-трейд" по Договору уступки, суд указал, что стоимость установки определена в п. 4.1. Контракта и выражена в Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в уловных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон.

В договоре уступки предмет сформулирован идентично контракту и выражен в Евро.

При указанных обстоятельствах идентификация уступаемого права в том виде, в котором оно выражено в контракте N КС-100-03 не является нарушением валютного законодательства влекущего, ничтожность договора.

Указанный вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стоимость установки в п. 4.1. Контракта выражена в Евро (валюта контракта), при этом п. 4.3. Контракта устанавливает, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (валюта платежа). Данные условия полностью соответствуют ст. 317 Гражданского кодекса РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом может быть предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Применение данной нормы конкретизировано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г.. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту в случаях, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Фактически оплата по Контракту была осуществлена цедентом в рублях. Общая сумма, указанная в представленных истцом платежных поручениях, составила 30 100 000 рублей. Соответственно, после расторжения Контракта на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 100 000 рублей. Право требования данной суммы в рублях перешло к ООО "ТВМ-трейд" по Договору уступки.

В Договоре уступки предмет (указание на уступаемое право) сформулирован идентично Контракту и выражен в Евро исключительно в целях однозначной идентификации уступаемого имущественного требования. При этом из Договора уступки следует, что уступаемое право (требование) представляет собой право требовать возврата фактически уплаченной по Контракту суммы в рублях. В Решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. по делу N А40-73130/05-47-576, которое является одним из доказательств правомерности исковых требований ООО "ТВМ-трейд", сумма, уплаченная по расторгаемому Контракту в рублях, также выражена путем указания эквивалента в Евро. Следовательно, судом ранее уже было установлено, что право требования, перешедшее к ООО "ТВМ-трейд" по Договору уступки, является рублевым денежным обязательством, выраженным путем указания эквивалента в Евро.

На основании изложенного очевидно, что ни Контракт, ни Договор уступки не противоречат действующему валютному законодательству. В полном соответствии с нормами валютного законодательства, а также с Контрактом, Договором уступки и решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. исковые требования ООО "ТВМ-трейд" выражены в рублях с указанием эквивалента в Евро. Утверждение ООО "Стройабсолют Н" о том, что вынесенное решение содержит вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой сумму в иностранной валюте, не соответствует тексту вынесенного решения и обстоятельствам дела.

Суд законно и обосновано указал, что основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика является расторжение Контракта и возврат покупателем Установки.

Апелляционная жалоба ООО "Стройабсолют Н" содержит не соответствующее действительности заявление о том, что Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что право требования возврата суммы неосновательного обогащения возникло у цедента с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 02.03.2006 г.. по делу N А40-73130/05-47-576. В действительности, вынесенное Решение не содержит таких выводов.

Устанавливая основания возникновения права требования возврата суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд указывает на стр. 6-7 вынесенного решения:

"Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку контракт, заключенный между истцом и третьим лицом расторгнут, третье лицо вправе требовать возврата исполненного по расторгнутому договору".

Таким образом, в вынесенном решении суд в полном соответствии с действующим законодательством указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с односторонним отказом ответчика от Контракта и получением им Установки, ранее переданной цеденту во исполнение Контракта.

Вынесенное Решение содержит ссылку на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. по делу N А40-73130/05-47-576, но не как на юридический факт, последствием которого является возникновение права требования возврата сумы неосновательного обогащения, а как на одно из имеющихся в деле доказательств, содержащее информацию о фактических обстоятельствах, на которых основаны требования истца.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. было вынесено по иску ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" к ООО "Стройабсолют Н" о возврате Установки. Данным решением установлены фактические обстоятельства, связанные с расторжением Контракта: факт получения ответчиком 848 739, 07 Евро, факт отказа ответчика от Контракта, правомерность такого отказа. Ссылка на данное решение также имеется в Договоре уступки, так как данное решение является официальным подтверждением обстоятельств, с которыми связано возникновение у цедента уступаемого права требования.

Таким образом, вынесенное Решение и Договор уступки содержат ссылку на решение Арбитражного суда города Москвы не как на основание возникновения уступаемых требований, а как на официальное подтверждение определенных фактических обстоятельств.

Суд обоснованно отказал ООО "Стройабсолют Н" в ходатайстве о назначении повторной экспертизы давности Договора уступки. Предусмотренные законом основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании 20.06.2010 г.. ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" сделало заявление о фальсификации Договора уступки. В целях проверки данного заявления в РФЦСЭ при Минюсте РФ была проведена экспертиза давности составления Договора уступки. Экспертным заключением от 08.12.2010 г.. установлено, что, по причине низкого содержания в штрихах подписей и печатей летучих веществ, концентрация которых уменьшается при естественном старении документа, определить дату нанесения штрихов подписей и печатей не представляется возможным. По указанной причине суд правомерно признал заявление ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" о фальсификации доказательства необоснованным.

После вынесения судом протокольного определения о признании необоснованным сделанного заявления о фальсификации, ООО "Стройабсолют Н" заявило устное ходатайство о повторной экспертизе. В письменном виде данное ходатайство оформлено не было, несмотря на то, что для этой цели было отложено судебное заседание. Экспертное учреждение не было указано, деньги за экспертизу на депозит суда перечислены не были. Как следует из сделанного устного заявления и из поданной апелляционной жалобы, единственным основанием для повторной экспертизы третье лицо считает тот факт, что в ответ на поставленный судом вопрос эксперты дали ответ о невозможности точного определения даты нанесения штрихов. По мнению ООО "Стройабсолют Н" единственным надлежащим ответом эксперта будет ответ, содержащий указание на точную дату составления документа.

Суд отказал в ходатайстве о повторной экспертизе, указав в вынесенном решении, что суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонил, поскольку не находит оснований для ее проведения.

Отказ в ходатайстве о повторной экспертизе является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в двух случаях: при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта и при наличии противоречий в выводах эксперта. При этом данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, заявляющим о необходимости повторной экспертизы. Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность проведения повторной экспертизы, отсутствуют. Полученное экспертное заключение является полностью обоснованным, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Каких либо оснований для сомнений в обоснованности применения выбранной методики не имеется. При проведении экспертизы была применена методика, изложенная в специальной литературе: "Исследование материалов письма в штрихах", Экспертная техника, вып. 122, ВНИИСЭ, М. 1993 г. (лист. 2 заключения). При проведении экспертизы эксперты оценивали возраст штрихов путем измерения во времени относительного содержания летучих компонентов и сопоставления полученных данных с данными "старения" материалов того же типа. В мотивировочной части представленного заключения указано, что "наблюдаемое отсутствие динамики состояния штрихов по содержанию в них растворителя свидетельствует о том, что период "активного старения" штрихов в исследуемых подписи и в оттисках печати закончился. Отсутствие в штрихах летучих компонентов делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения".

Указание экспертов на невозможность установления давности составления документа является надлежащим и обоснованным ответом на вопросы, поставленные судом. Сам по себе данный ответ не может являться основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Указанный ответ означает, что, исходя из состояния исследуемого объекта и текущего уровня технического развития и экспертных техник, сделать положительный либо отрицательный вывод на вопрос суда невозможно. В экспертной деятельности, как и в технических науках в целом, далеко не каждое исследование приводит к положительному либо отрицательному ответу. Часто результатом исследования является вывод о невозможности получить ответ на поставленный вопрос.

Лицами, участвующими в деле, не представлено каких либо доказательств, что существуют иные методики определения давности штрихов на документах, что они являются более технически совершенными, что при их использовании эксперты могли бы дать иной ответ на вопросы, поставленные перед ними судом. Пока не доказано иное, добросовестность участников арбитражного процесса предполагается. Таким образом, пока в деле отсутствуют какие либо доказательства обратного, примененная экспертами методика должна считаться оптимальной, единственно применимой, и ответ, полученный экспертами, единственно возможным ответом на вопросы суда.

Экспертное заключение детально и последовательно описывает процесс исследования.

Представленное заключение не содержит каких-либо внутренних противоречий. Вывод эксперта о невозможности установить соответствие между датой нанесения штрихов и датой договора в силу отсутствия летучих веществ, полностью соответствует дате договора и показаниям истца, согласно которым дата подписания договора соответствует указанной на нем дате. Подобное соответствие подтверждает как достоверность доказательств, представленных истцом, так и достоверность представленного Экспертного заключения.

ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" является ведущим российским учреждением в области экспертизы. Экспертное учреждение всходит в организационную структуру Министерства юстиции Российской Федерации, что является дополнительными гарантиями добросовестности и профессионализма экспертов. Сотрудники центра, осуществившие экспертизу, обладают высшим профильным образованием и многолетним опытом экспертной работы. Проведенная экспертиза является коллегиальной, что также повышает ее достоверность. Сведений, позволяющих поставить под сомнение добросовестность, объективность и профессионализм экспертов в деле не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, ООО "Стройабсолют Н", сделав заявление о повторной экспертизе, не представил доказательств наличия оснований для повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Кроме того, данное ходатайство было заявлено уже после признания заявления о фальсификации необоснованным, при этом самостоятельного заявления о фальсификации третьим лицом сделано не было. По указанной причине отказ судом в ходатайстве о повторной экспертизе является полностью законным, обоснованным и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Суд обоснованно отказал ООО "Стройабсолют Н" во взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в период с 06.07.2006 г.. по 20.09.2007 г.., так как данные денежные средства не имеют никакого отношения к предмету и основанию исковых требований ООО "ТВМ-трейд" и их перечисление ответчику не доказано третьим лицом.

В заявлении ООО "Стройабсолют Н" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора содержатся требования о взыскании 30 100 000 руб. перечисленных по расторгнутому Контракту и 4 580 000 руб., перечисленных после расторжения Контракта, вынесения судебного решения о возврате установки и заключения Договора уступки.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Предметом спора по иску ООО "ТВМ-трейд" являются 30 100 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 252 от 28.11.2003 г.., N 280 от 19.12.2003 г.., N 39 от 19.05.2004 г.., N 229 от 31.08.2004 г.., N 387 от 21.12.2004 г.., N 400 от 23.12.2004 г.., N 25 от 26.04.2005 г.., N 146 от 26.10.2005 г.. Данные денежные средства были перечислены ответчику по расторгнутому Контракту в качестве оплаты за Установку. Основанием иска явились факт расторжения контракта и факт возврата Установки ответчику.

Как утверждает ООО "Стройабсолют Н", денежные средства в размере 4 580 000 руб. были перечислены им по другим платежным поручениям, копии которых третьим лицом не представлены, в период после расторжения Контракта и вынесения судебного решения о возврате Установки. Таким образом, требования ООО "Стройабсолют Н" в данной части не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не являются требованием о возврате неосновательного обогащения, представляющего собой оплату Установки по расторгнутому Контракту. В связи с тем, что на момент перечисления указанной суммы Контракт был расторгнут и судебным решением от 02.03.2006 г.. была установлена обязанность по возврату Установки, основания перечисления третьим лицом денежных средств в размере 4 580 000 руб. не имеют отношения к основаниям исковых требований ООО "ТВМ-трейд". ООО "Стройабсолют Н" не лишено возможности предъявить в отношении указанных денежных средств самостоятельный иск, сославшись на надлежащие основания своих требований.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кедекса РФ ООО "Стройабсолют Н" не представило ни одного доказательства фактического перечисления ответчику денежных средств в указанном размере. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно главе 46 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты оформляются утвержденными строгими формами бухгалтерской документации, например платежными поручениями. При этом копий данной документации в подтверждение осуществленных расчетов третье лицо не представило.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО "Стройабсолют Н" в исковых требованиях о взыскании суммы в размере 4 580 000 руб. Перечисление денежных средств в указанном размере не имеет отношения к предмету и основанию рассмотренного искового заявления ООО "ТВМ-трейд" и не доказано третьим лицом.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал в вынесенном решении, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причиненными ответчику убытками, а также не подтвердил причинение ему убытков действиями истца.

Единственным возражением ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" против предъявленных исковых требований был довод о том, что несвоевременный возврат Установки ООО "Стройабсолют Н" причинил ему убытки в виде имущественного ущерба и упущенной выгоды. По мнению ответчика, убытки причинены ему тем, что стоимость возвращенной ООО "Стройабсолют Н" установки значительно ниже ее договорной цены, определенной Контрактом. Разницу между фактической и договорной стоимостью ответчик посчитал своими убытками, причиненными несвоевременным исполнением ООО "ТВМ-трейд" своей обязанности по возврату Установки. Кроме того, ответчик почитал, что убытки в виде упущенной выгоды причинены ему тем, что он был лишен возможности сдавать установку в аренду. Общая сумма убытков составила, по мнению ответчика, сумму в размере 39 079 800 руб., в том числе 17 401 829 руб. реального ущерба и 21 677 971 руб. упущенной выгоды.

При этом основания возникновения требования возврата суммы неосновательного обогащения - получение ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" 30 100 000 руб. за Установку, расторжение Контракта и фактический возврат установки - были полностью признаны ответчиком.

Ответчик пришел к заключению, что за вред, причиненный ему ООО "Стройабсолют Н", должен отвечать ООО "ТВМ-трейд", так как его связывают с ООО "Стройабсолют Н" отношения, вытекающие из Договора уступки.

По этой причине ООО "ТВМ-трейд" был предъявлен встречный иск о возмещении причиненных убытков. Ответчик обосновал право на подачу данного иска ст. 386 Гражданского кодекса РФ, позволяющей должнику возражать против требования цессионария так же, как бы он возражал цеденту, а также ст. 412 Гражданского кодекса РФ, позволяющей должнику зачесть против требования цессионария однородное требование, имеющееся у него к цеденту.

Между тем, статья 386 Гражданского кодекса РФ не предоставляет должнику право предъявлять цессионарию иск о возмещении вреда, причиненного цедентом.

Статья 386 Гражданского кодекса РФ предоставляет должнику право возражать против требования цессионария так же, как он возражал бы цеденту. При этом по смыслу ст. 386 Гражданского кодекса РФ возражением является утверждение относительно правомерности и действительности предъявленного требования, относительно его размера и порядка исполнения, относительно определенных фактических обстоятельств, на которых основано предъявленное требование. Никаких возражений против требования о возврате неосновательного обогащения ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" сделано не было.

Вместо возражений, ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" предъявило встречный иск, напрямую никак не связанный с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения. Очевидно, что встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения и не может быть расценен как возражение против обстоятельств, на которых основано требование цессионария.

Арбитражный суд в полном соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса РФ, указал в решении, что ст. 386 Гражданского кодекса РФ, предоставляющая должнику право возражать против требований цессионария так же, как если бы они были предъявлены цедентом, не может являться основанием, для ответственности ООО "ТВМ-трейд" перед ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", так как требование о возмещении причиненного имущественного вреда не является возражением против требований о возврате неосновательного обогащения, а является самостоятельным имущественным требованием.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует применимому гражданскому законодательству.

Статья 412 Гражданского кодекса РФ также не предоставляет ответчику права на предъявление цессионарию требования о возмещении вреда, причиненного цедентом.

Статья 412 гражданского кодекса РФ предоставляет должнику право прекратить предъявленное ему цессионарием требование заявлением о зачете имеющегося у него требования к цеденту. Однако встречное исковое заявление ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" не может быть приравнено к заявлению о зачете имеющегося у должника требования к цеденту, предусмотренному названной нормой.

Заявление о зачете является односторонней сделкой, представляющее собой ссылку на имеющееся обязательственное право требования к первоначальному кредитору и волеизъявление на его погашение путем зачета к требованию нового кредитора. ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", предъявляя встречный иск, не сослался на уже имеющееся, документально подтвержденное право требования к ООО "Стройабсолют Н", а просил суд исследовать определенные фактические обстоятельства и установить факт причинения вреда и его размер.

Содержащийся в апелляционной жалобе ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" довод о том, что оно узнало о Договоре уступки уже после возбуждения производства по делу N А40-175427/09-105-1240, и по этой причине оно может предъявить встречный иск в качестве заявления о зачете однородного требования (стр. 2 абз. 4 апелляционной жалобы), несостоятелен. Статья 412 Гражданского кодекса РФ не содержит никаких оговорок, ставящих возможность ее применения в зависимость от момента предъявления цессионарием требования должнику. Вне зависимости от вынесенного решения, ответчик не лишен возможности обратиться к ООО "Стройабсолют Н" или к любому другому лицу, виновному в причинении вреда установки. В случае вступления в силу положительного решения по иску о возмещении вреда, предъявленному ООО "Стройабсолют Н", ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" не лишено возможности реализовать свое право на зачет, гарантированное ст. 412 Гражданского кодекса РФ.

В полном соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал в вынесенном решении, что статья 412 Гражданского кодекса РФ позволяющая должнику зачесть против требования цессионария имеющееся у него однородное требование к цеденту также не может являться основанием для ответственности ООО "ТВМ-трейд" за вред причиненный имуществу ООО "Виртген-Интернационалъ-Cepeuc", так как предъявление встречного иска не является заявлением о зачете, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у него встречного однородного требования к цеденту, предъявляя встречный иск истец просит суд установить размер причиненного вреда, то есть определить то обязательство, которое можно будет зачесть в будущем (последний абзац стр. 7 Решения);

Данный вывод полностью соответствует применимому гражданскому законодательству.

Ответчик не доказал факта причинения ему убытков.

В случае если имуществу ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" причинен вред противоправными действиями третьих лиц, ст. 393, 1064 Гражданского кодекса РФ гарантируют право ответчика на обращение в суд с требованием к виновному лицу о возмещении причиненного вреда. При этом ответчик обязан доказать факт причинения вреда Установке, объективную сторону правонарушения, субъекта, причинившего вред, его вину, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом.

Ответчик не доказал ни одного из вышеперечисленных обстоятельств. Каких-либо доказательств снижения стоимости Установки и причинения таким снижением ответчику убытков представлено не было. Что именно вызвало резкое снижение стоимости, ответчик не пояснил, несмотря на неоднократные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Как можно понять из встречного иска, вред был причинен тем, что установка была несвоевременно возвращена ответчику ООО "Стройабсолют Н". При этом ответчик не представил никаких доказательств, что речь идет именно об имущественном вреде, т. е. что снижение стоимости установки превышает норму ее естественного износа. Также отсутствуют какие-либо доказательства, что снижение стоимости установки находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ООО "ТВМ-трейд".

Таким образом, в вынесенном Решении арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что:

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинно-следственную связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика по вине которого, как утверждает истец, был причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доказательств причинения вреда имуществу ООО "Виртген-Интернационалъ-Сервис" действиями ООО "Стройабсолют Н" суду не представлены.

Приведенные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют ст.ст. 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим институт возмещения причиненного вреда, а также судебной практике их применения.

Суд правомерно указал, что ООО "ТВМ-трейд" не может являться ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного несвоевременным возвратом ООО "Стройабсолют Н" установки.

ООО "ТВМ-трейд", которое не имеет никакого отношения к обстоятельствам расторжения Контракта и возврата установки, которое никогда не хранило и не эксплуатировало установку и никогда не причиняло вреда имуществу ответчика, не может выступать ответчиком по данному иску.

ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" признает тот факт, что ООО "ТВМ-трейд" не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам причинения вреда, не принимало никакого участия в эксплуатации, хранении и возврате установки и своими фактическими действиями не причиняло никакого вреда ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис". Предъявляя встречный иск, ответчик исходил из ошибочного толкования ст. 386 и 412 ГК РФ.

В случае если бы ООО "ТВМ-трейд" было бы признано надлежащим ответчиком по встречному иску, фундаментальное конституционное право ООО "ТВМ-трейд" на судебную защиту, на объективное и всестороннее разбирательство дела было бы грубо нарушено, так как ООО "ТВМ-трейд" пришлось бы выступать ответчиком по иску, основанному на фактических обстоятельствах, к которым ООО "ТВМ-трейд" не имеет никакого отношения и отвечать за вред, который оно никогда не причиняло.

В случае если утверждение ответчика о причинении ему имущественного вреда действиями ООО "Стройабсолют Н" соответствует действительности, рассмотрение и удовлетворение встречного иска невозможно без участия данного общества на стороне ответчика. Определением от 07.08.2007 г.. в отношении ООО "Стройабсолют Н" введена процедура конкурсного производства. В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любые требования к ООО "Стройабсолют Н" могут быть рассмотрены только в рамках процедуры банкротства судебным составом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, рассмотрение требований ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в деле по иску ООО "ТВМ-трейд" о взыскании неосновательного обогащения противоречило бы арбитражному процессуальному законодательству и законодательству о банкротстве. При этом ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" не лишено возможности обратиться с иском к лицу, причинившему ответчику убытки.

Отказывая во встречном иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что ни ст. 386 ГК РФ, ни ст. 412 ГК РФ, ни другие положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым должник вправе предъявить новому цессионарию то требование, которое он может предъявить цеденту.

Ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями истца, в связи с чем встречное исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Вывод суда о пропуске ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" срока исковой давности полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску. Ответчик считает, что он узнал о причинении ему вреда только 15.07.2009 г.., когда забрал установку о лиц, во владении которых она находилась.

Данный вывод ответчика противоречит ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Встречное исковое заявление о возмещении причиненного вреда основано на том, что ООО "Стройабсолют Н" несвоевременно исполнило свою обязанность по возврату установки, чем истцу по встречному иску был причинен имущественный вред.

Как указано во встречном иске, 15.08.2005 г.. ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" направил ООО "Стройабсолют Н" письмо с уведомлением о расторжении Контракта и требованием о возврате установки не позднее 30.08.2005 г.. В указанную дату возвращена не была. Таким образом, 30.08.2005 г.. ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" узнало о том, что Установка своевременно не возвращена и имело возможность рассчитать свои убытки, причиненные ее несвоевременным возвратом, и право требовать от ООО "Стройабсолют Н" их возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он узнал о причинении ему ущерба только 15.07.2009 г.., когда он фактически забрал установку у ее владельца, является несостоятельным. Фактическое получение установки не влияет на размер ущерба, причиненного расторжением Контракта и несвоевременным возвратом установки, так как до получения установки ответчик не был лишен возможности предъявить иск о возмещении убытков на данную сумму. Тот факт, что состав и размер причиненных убытков меняются в зависимости от изменения фактических обстоятельств - физического состояния установки, не влияет на истечение срока исковой давности.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года с момента прекращения договора. Контракт, расторгнут 15.08.2005 г.., решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 г.. по делу N А40-73130/05-47-576 ООО "Стропабсолют Н" обязано возвратить ООО "Виртген-Интернационалъ-Сервис" асфалътосмесителъную установку.

Встречный истец узнан о том, что его право нарушено с 30.08.2005 г.. (эта дата указана встречным истцом как срок для возврата оборудования в связи с отказом от контракта), что означает, что срок исковой давности истек 01.09.2008 г..

Данный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-175427/09-105-1240 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Стройабсолют Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина