Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-6426/10 по делу N А40-106511/2009

г. Москва

08 августа 2011 г.

дело N А40-106511/09-135-799 N КГ-А40/8014-11-П

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Мухина Т.Н., дов. от 20.10.2010 N 1097-ОАР, Белан А.Н., дов. от 30.11.2010 N 1271-ОАР

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет"

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Сафроновой

на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НИСК"

о взыскании 1 538 227 руб. 10 коп.

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

по встречному иску о взыскании 1 878 361 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа компаний "НИСК" о расторжении государственного контракта от 21.05.2007 N 1-гк на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 1 538 227 руб. 10 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 450, 708 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Определением от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Определением от 17.12.2009 принят к производству встречный иск ООО "Группа компаний "НИСК" к Университету о взыскании 1 878 361 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту от 21.05.2007 N 1-гк.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче нотариально заверенной доверенности, необходимой для выполнения работ по контракту.

Решением от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, государственный контракт от 21.05.2007 N 1-гк, заключенный между Университетом и ООО "Группа компаний "НИСК", расторгнут; с ООО "Группа компаний "НИСК" в пользу Университета взыскана неустойка в размере 769 113 руб. 55 коп.; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 450, 452, 702, 708, 779, 783 Гражданского кодекса РФ.

Суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по контракту, сторонами согласие о расторжении контракта не достигнуто, государственным контрактом не предусмотрена обязанность истца по выдаче нотариально заверенной доверенности. Суд уменьшил размер неустойки по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 17.08.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции были даны указания о необходимости оценить доводы ООО "Группа компаний "НИСК" о выдаче ненадлежащей доверенности, о приостановлении исполнения обязательства, либо отказа от исполнения этого обязательства, об обращении ООО "Группа "НИСК" в адрес Университета за нотариально удостоверенной доверенности на имя нового директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, из того, что при наличии невыполнения истцом встречных обязательств по выдаче доверенности, для ООО "Группа компаний "НИСК" не наступили последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, и вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представители Университета поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новое решение.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Университета о расторжении государственного контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Университетом (государственный заказчик) и ООО "Группа компаний "НИСК" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.05.2007 N 1-гк, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию исходно-разрешительной документации (предпроектные и проектные работы), для разработки проекта реконструкции и реставрации существующих и строительству новых объектов имущественного комплекса ФГОУ ВПО РГАЗУ, а также по разработке конкурсной документации и защите проекта с последующим получением распорядительного документа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о проведении конкурса по заключению инвестиционного договора на проведение работ по реконструкции и реставрации существующих и строительству новых объектов имущественного комплекса РГАЗУ, согласно техническим заданиям (Приложение N 2).

Пунктом 2.2.1 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнять порученную работу в соответствии со сметами затрат (Приложение N 1), техническими заданиями (Приложение N 2) и календарными планами (Приложение N 3) на высоком техническом уровне.

Условиями государственного контракта предусмотрено семь этапов выполнения работ.

Пунктом 2.1.1 госконтракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые материалы и документы, необходимые для выполнения работ и услуг, выдать исполнителю доверенность.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики предмета госконтракта, для выполнения Исполнителем некоторых предусмотренных контрактом видов работ ему была необходима доверенность от заказчика для представления интересов заказчика в госорганах.

Таким образом, выполнение Исполнителем своих обязательств было обусловлено исполнением Заказчиком обязанности по выдаче нотариально удостоверенную доверенность.

Университет выдал доверенность от 03.05.2007 N 265 на имя Бурачека Н.В., который являлся генеральным директором ООО "Группа компаний "НИСК" (т. 3, л.д. 2.1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Группа компаний "НИСК" указывало, что не могло воспользоваться указанной доверенностью, поскольку она была выдана не ООО "Группа компаний "НИСК", а физическому лицу. Более того, с 09.06.2007 в ООО "Группа компаний "НИСК" произошла смена генерального директора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При невозможности выполнения работ Исполнитель, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ обязан сообщить об этом Заказчику и приостановить выполнение работ до получения от него указаний.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исполнитель, не имея возможности исполнять обязательства по договору ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности от Заказчика, обязан был сообщить об этом последнему.

Судом установлено, что Исполнитель приостановил исполнение по договору, но в нарушение пункта статьи 716 Гражданского кодекса РФ не сообщил Заказчику о невозможности исполнения обязательств по договору.

Исполнитель обратился к Заказчику за нотариально заверенной доверенностью лишь 13.04.2009 г.., т.е. со значительной просрочкой и по истечении сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, выводы суда о том, что при наличии невыполнения Заказчиком встречных обязательств по выдаче доверенности, ООО "Группа компаний "НИСК" не может быть признано просрочившим, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Университета о расторжении государственного контракта, принять судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Судебные акты в остальной части не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец не исполнил встречные обязательства по выдаче надлежащим образом оформленной доверенности для ООО "Группа компаний "НИСК".

Несмотря на обязанность Исполнителя сообщить об этом Заказчику, последний должен был принимать необходимые меры контроля за ходом исполнения работ и содействовать Исполнителю в выполнении контракта.

Однако вопреки требованиям статьей 715, 718 Гражданского кодекса РФ, Заказчик не представил доказательств принятия им каких-либо мер по проверке хода и качества работ по контракту в течение длительного периода.

При таких обстоятельствах и учитывая положения статей 401, 404 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-106511/09-135-799 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" о расторжении государственного контракта от 21.05.2007 N1-гк отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 21.05.2007 N 1-гк, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НИСК" .

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева