Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6432/11

г. Москва

Дело N А40-106511/09-135-799

"20" апреля 2011 г.

N 09АП-6432/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года

по делу N А40-106511/09-135-799, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет"

к ООО "Группа компания "НИСК"

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании 1 538 227,10 руб., встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 878 361,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белан А.Н. дов. N 1271-ОАР от 30.11.2010г., Мухина Т.Н. дов. N 1097-ОАР от 20.10.2010г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (ФГОУ ВПО РГАЗУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НИСК" о расторжении госконтракта от 21.05.2007 N 1-ГК на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 538 227,10 руб.

Встречный иск заявлен ООО "Группа компаний "НИСК" о взыскании с ФГОУ ВПО РГАЗУ 1 878 361,52 руб., составляющих неустойку на основании п. 6.2 контракта за просрочку обязательства по выдаче доверенности.

Определением суда к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества по Московской области в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010г. по делу N А40-106511/09-135-799 (т. 2, л.д. 96-98) во встречном иске отказано, первоначальный иск удовлетворен; госконтракт расторгнут, с ООО "Группа компаний "НИСК" в пользу ФГОУ ВПО РГАЗУ взыскана неустойка в размере 769 113,55 руб. с учетом применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 09АП-5338/2010-ГК (т. 2, л.д. 120-122) решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-106511/09-135-799 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 17.08.2010г. N КГ-А40/7034-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010г. по делу N А40-1-6511/09-135-799 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о надлежащем выполнении ФГОУ ВПО РГАЗУ и ненадлежащем выполнении ООО "Группа компаний "НИСК" обязательств, предусмотренных госконтрактом от 21.05.2007г. N 1-ГК, сделаны без учета требований ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предъявляемым к документам, представляемых для государственной регистрации прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "Группа компаний "НИСК" о приостановлении исполнения обязательства, либо отказа от исполнения этого обязательства в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства в соответствии со ст. 328 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции - о применении в данном случае п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценки доводу встречного иска о том, что обращение ООО "Группа "НИСК" в адрес ФГОУ ВПО РГАЗУ о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности на имя нового директора Ганзюка С.С. направлено по истечении сроков выполнения работ, а доверенность от 03.05.2007г. N 265 на имя Бурачека Н.В. была выдана ФГОУ ВПО РГАЗУ до заключения государственного контракта, а не в рамках исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность, данная на выполнение действий от имени ФГОУ ВПО РГАЗУ, уполномочивала не ООО "Группа компаний "НИСК" как исполнителя по контракту, а физическое лицо - Бурачека Н.В., который являлся генеральным директором ООО "Группа компаний "НИСК".

При новом рассмотрении решением суда от 28.01.2011г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что для ООО "Группа компаний "НИСК" не наступили последствия, предусмотренные п. 3 ст. 405 ГК РФ, ни п. 1 ст.406 ГК РФ, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной неустойки, из наличия невыполнения встречных обязательств по выдаче доверенности.

ФГОУ ВПО РГАЗУ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в контракте не содержится условий, позволяющих установить срок исполнения государственным заказчиком обязательства по предоставлению доверенности, а также не указано, что исполнитель приступает к работе с момента выдачи доверенности.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что генеральный директор ООО "Группа компаний "НИСК" представляет интересы ФГОУ ВПО РГАЗУ, а не ООО "Группа компаний "НИСК", не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку доказательства о выполнении работ отсутствуют, заказчик имеет право на расторжение государственного контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (государственный заказчик) и ООО "Группа компаний "НИСК" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1-гк от 21.03.2007г., предметом которого является создание исполнителем по поручению заказчика исходно-разрешительной документации (предпроектные и проектные работы) для разработки проекта реконструкции и реставрации существующих и строительству новых объектов имущественного комплекса ФГОУ ВПО РГАЗУ, а также по разработке конкурсной документации и защите проекта с последующим получением распорядительного документа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о проведении конкурса по заключению инвестиционного договора на проведение работ по реконструкции и реставрации существующих и строительству новых объектов имущественного комплекса РГАЗУ согласно с Техническими заданиями (Приложение N 2).

Пунктом 2.2.1 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить порученную работу в соответствии со сметами затрат (Приложение N 1), Техническими заданиями (Приложение N 2) и календарными планами (Приложение N 3) на высоком техническом уровне.

Условиями госконтракта предусмотрено семь этапов выполнения работ.

Пунктом 2.1.1 госконтракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые материалы и документы, необходимые для выполнения работ и услуг, выдать исполнителю доверенность.

Учитывая специфику предмета госконтракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для выполнения предусмотренных контрактом работ Заказчик обязан был выдать Исполнителю нотариально удостоверенную доверенность согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, как правильно указал суд в решении, доверенность ФГОУ ВПО РГАЗУ от 03.05.2007г. N 265, выданная Бурачеку Н.В. (т. 3, л.д. 21) была выдана не в рамках исполнения обязательств по контракту, при этом в доверенности было указано, что генеральный директор ООО "Группа компаний "НИСК" Бурачек Н.В. представляет интересы Университета, а не ООО "Группа компаний "НИСК".

Однако, вопреки указанному обстоятельству, ООО "Группа компаний "НИСК" не предоставило согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ встречное исполнение своего обязательства и не отказалось от этого обязательства, не заявило о возмещении убытков, а потребовало от ФГОУ ВПО РГАЗУ нотариально заверенную доверенность по истечении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что для ООО "Группа компаний "НИСК" не наступили последствия, предусмотренные п. 3 ст. 405 ГК РФ, ни п. 1 ст. 406 ГК РФ, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленной неустойки.

Также суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФГОУ ВПО РГАЗУ о расторжении договора по заявленным основаниям и взыскания неустойки с ООО "Группа компаний "НИСК" при наличии невыполнения встречных обязательств по выдаче доверенности.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 17.12.2007г., акт о ходе выполнения работ по госконтракту N 1-гк от 21.05.2007г., подписанные со стороны Проректора ФГОУ ВПО РГАЗУ Фурманом С.В., как правильно указал суд в решении, не являются актами сдачи работ, которые подлежали бы к оплате, поскольку не содержат стоимости выполненных работ. Счетов и счетов-фактур ООО "Группа компаний "НИСК" в адрес Заказчика не направило.

Согласно материалам дела, ФГОУ ВПО РГАЗУ представило письмо от 20.01.2011г. за подписью ректора Дубовика В.А. и главного бухгалтера Грязновой И.Ю. о том, что в Университете в наличии указанных актов нет, счета на оплату работ, указанных в актах, ООО "Группа компаний "НИСК" не выставлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в контракте не содержится условий, позволяющих установить срок исполнения государственным заказчиком обязательства, по предоставлению доверенности, а также не указано, что исполнитель приступает к работе с момента выдачи доверенности, является несостоятельным, учитывая положения вышеуказанного п. 2.1.1 госконтракта, предусматривающего обязанность государственного заказчика предоставить исполнителю все необходимые материалы и документы, необходимые для выполнения работ и услуг, а также выдать исполнителю доверенность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГОУ ВПО РГАЗУ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи, с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-106511/09-135-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ ВПО РГАЗУ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А Веденова Б.В. Стешан