Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7495/11 по делу N А40-131153/2010

город Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А40/8425-11 Дело N А40-131153/10-83-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "АЛМ-СТРОЙ" - Шевченко А.Ю. по дов. от 27.09.10 (номер в реестре 2-3671), выданной в порядке передоверия по дов. от 22.09.10 (номер в реестре 2-4481);

от ответчика: ООО "Инвестиционная компания "Русский монолит" - Коваленко Л.И. по дов. от 28.12.10 N 17-1/005/05,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "АЛМ-СТРОЙ" (истца)

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

и на постановление от 04 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "АЛМ-СТРОЙ"

к ООО "Инвестиционная компания "Русский монолит"

о расторжении договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131153/10-83-1132 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "ВСУМ" от 09 марта 2006 года, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Русский Монолит" и ООО "АЛМ-СТРОЙ".

Постановлением от 04 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131153/10-83-1132 было оставлено без изменения.

По делу N А40-131153/10-83-1132 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "АЛМ-СТРОЙ", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО "АЛМ-СТРОЙ" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик - ООО "Инвестиционная компания "Русский монолит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель истца подтвердил получение упомянутого отзыва непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком - ООО "Инвестиционная компания "Русский монолит".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ООО "АЛМ-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Инвестиционная компания "Русский монолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного не нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между продавцом - ООО "Инвестиционная компания "Русский монолит" (ответчиком) и покупателем ООО "АЛМ-СТРОЙ" (истцом) 09 марта 2006 года был заключен договор купли-продажи акций ОАО "ВСУМ" (далее - договор купли-продажи от 09 марта 2006 года; л.д. 9-10 т. 1). В соответствии с положениями указанного договора купли-продажи от 09 марта 2006 года продавец обязался продать покупателю 2 604 именные обыкновенные бездокументарной формы акции ОАО "ВСУМ". При этом цена продажи акций составила 178 232 645 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи от 09 марта 2006 года).

Впоследствии ООО "АЛМ-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда - 02 ноября 2010 года) с исковым заявлением о расторжении данного договора купли-продажи от 09 марта 2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик - ООО "Инвестиционная компания "Русский монолит" заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "АЛМ-СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за пределами срока исковой давности - 02 ноября 2010 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), в то время как договор купли-продажи был заключен 09 марта 2006 года. При этом суды, обоснованно, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), дали оценку договору купли-продажи от 09 марта 2006 года с целью установления всех его условий и указали на то, что "_ответчик полностью исполнил п. 1.4 договора купли-продажи_", обратив внимание на то, что это подтверждается актом от 13 марта 2006 года к договору купли-продажи от 09 марта 2006 года (далее - акт от 13 марта 2006 года; л.д. 83 т. 1), а именно п.п. 1-3 акта от 13 марта 2006 года, а также отсутствием претензий со стороны истца за период с 2006 по 2010 годы. Кроме того, принимая во внимание также положения п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что расторжение договора купли-продажи в рассматриваемом случае невозможно, поскольку обязательства по нему исполнены и срок его действия окончен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АЛМ-СТРОЙ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АЛМ-СТРОЙ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131153/10-83-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников