Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7171/11 по делу N А40-136684/2010

г. Москва

08.08.2011

N КГ-А40/8060-11 Дело N А40-136684/10-25-612

Резолютивная часть постановления оглашена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен, представитель не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Гавриков Д.С., доверенность от 10.06.2011

рассмотрев 01.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИК"

на решение от 07 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 19 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Мультисистема" (Москва, ОГРН 1027718000232)

о расторжении договора взыскании долга, штрафа и процентов

к ООО "МИК" (Москва, ОГРН 1027799888153)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее - ООО "Мультисистема", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инвестиционная компания" (далее - ООО "МИК", ответчик) о расторжении договора от 21.07.2010 N 07/10, взыскании 375 054 руб. 50 коп. долга по оплате выполненных работ, 67 247 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 650 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года указанный выше договор расторгнут, с ООО "МИК" в пользу ООО "Мультисистема" взыскано 6 375 054 руб. 50 коп. долга и 67 247 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и правомерности требования истца о расторжении договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "МИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о выполнении истцом подготовительного этапа работ по договору, указывая на то, что в соответствии с условиями договора работы по названному этапу считаются завершенными лишь после возведения подземной части объекта. В этой связи ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла.

ООО "Мультисистема" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Мультисистема", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "МИК" - без удовлетворения

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2010 между ООО "МИК" (заказчик) и ООО "Мультисистема" (подрядчик) заключен договор N 07/10, по которому подрядчик обязался выполнить и передать заказчику работы нулевого цикла при строительстве второй очереди гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, вл. 18, корп. 1, а заказчик - принять работы и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2.1 договора стороны предусмотрели, что подготовительные работы включают в себя работы по освобождению строительной площадки от мусора и строений (ранее возведенного железобетонного фундамента), имеющихся на объекте. При этом работы выполняются силами подрядчика за счет средств, подлежащих оплате заказчиком.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат соответствующего этапа.

Оценив представленные в материала дела доказательства, суд установил, что истец выполнил работы подготовительного этапа на общую сумму 6 375 054 руб. 50 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2010, подписанными сторонами и техническим заказчиком - ЗАО "УКС Подземстрой".

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ 20.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ООО "МИК" без удовлетворения.

Впоследствии 08.10.2010 в адрес ответчика направлена повторная претензия с уведомлением о расторжении договора.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ, кассационная инстанция находит вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невыполнении истцом подготовительных работ по договору подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом кассационная инстанция отмечает, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "МИК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 по делу N А40-136684/10-25-612 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева