Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6255/11

г. Москва

Дело N А40-136684/10-25-612

"19" апреля 2011 г.

N 09АП-6255/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года

по делу N А40-136684/10-25-612, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Мультисистема"

к ООО "Многопрофильная инвестиционная компания"

о взыскании 6 443 952 руб. 47 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова А.В. - дов. от 01.03.2011

от ответчика: Гавриков Д.С. - дов. от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультисистема" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Многопрофильная инвестиционная компания" о расторжении договора от 21.07.2010 N 07/10 и взыскании 6 443 952 руб. 47 коп., составляющих в том числе: 6 375 054 руб. 50 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 21.07.2010 N 07/10, 67 247 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 650 руб. - штраф за нарушение условий договора.

Решением суда от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 21.07.2010 N 07/10. Также суд взыскал с ООО "Многопрофильная инвестиционная компания" в пользу ООО "Мультисистема" 6 375 054 руб. 50 коп. долга, 67 247 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания штрафа в иске отказано.

ООО "Многопрофильная инвестиционная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование истца об оплате специализированных видов работ, равно как и обращение истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика денежных средств, является преждевременным, поскольку этап подготовительных работ истцом завершен не был.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором сторон предусмотрены штрафные санкции в размере 0,01% от стоимости работ, сумма которых составляет 1 650 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между сторонами был заключен договор N 07/10 в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить и передать ответчику (заказчик) работы нулевого цикла при строительстве второй очереди гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, вл. 18, корп. 1, а ответчик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2.1. договора, подготовительные работы включали в себя работы по освобождению строительной площадки от строительного мусора и строений (ранее возведенного железобетонного фундамента), имеющихся на объекте. Производство подготовительных работ осуществлялось силами подрядчика, за счет средств, подлежащих оплате заказчиком подрядчику по договору.

В соответствии с п.п. 2.6. и 2.7. договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) составляются сторонами по каждому этапу выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком видов работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ в течение 7 календарных дней с момента подписания данных справок и актов выполненных работ соответствующего этапа, указанного в п.п. 1.2.1.-1.2.3 договора.

31.08.2010 работы подготовительного этапа истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 6 375 054 руб. 50 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2010, подписанными сторонами договора и техническим заказчиком ЗАО "УКС Подземетрой"

Однако в установленные сроки оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истец приостановил выполнение работ, о чем 20.09.2010 в адрес ответчика была направлена претензия.

08.10.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия оплаты выполненных работ, установленные в договоре, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 07.09.2010 по 25.10.2010 составляет 67 247 руб. 97 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 1 650 руб., поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование истца об оплате специализированных видов работ, равно как и обращение истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика денежных средств, является преждевременным, поскольку этап подготовительных работ истцом завершен не был.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Требование истца о взыскании суммы долга заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Вышеуказанным п. 2.7 договора предусмотрена оплата заказчиком выполненных подрядчиком видов работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ в течение 7 календарных дней с момента подписания данных справок и актов выполненных работ соответствующего этапа. При подписании акта и справки заказчиком не указано на невыполнение истцом каких-либо работ подготовительного этапа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором сторон предусмотрены штрафные санкции в размере 0,01% от стоимости работ, сумма которых составляет 1 650 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку наличие в договоре условия о применении штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ не лишает подрядчика обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Многопрофильная инвестиционная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07 февраля 2011 года по делу N А40-136684/10-25-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан