Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-14794/10 по делу N А41-12777/2010

г. Москва

02.08.2011

N КГ-А41/7971-11-П Дело N А41-12777/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко В.Ф. - председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - Кривоспиченко Е.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Земля-Проект"

на постановление от 09 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

по иску СНТ "Сокол" (ИНН: 5049017974, ОГРН: 1085049000630) к ООО "Земля-Проект" (ИНН: 5049016265, ОГРН: 1065049007198) о расторжении договора и взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" о расторжении договора N 186 от 14 октября 2008 года и обязании вернуть авансовый платеж в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Сокол" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Сокол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-12777/10 в обжалуемой части: в части отказа во взыскании суммы в размере 40 000 рублей и в части госпошлины отменено. С ООО "Земля-Проект" в пользу СНТ "Сокол" взыскана сумма в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, в доход Федерального бюджета - 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы и иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А41-12777/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Земля-Проект", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением от 09 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12777/10 отменено в обжалуемой части: в части отказа во взыскании суммы в размере 40 000 рублей и в части госпошлины. С ООО "Земля-Проект" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол" взыскана сумма в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, в доход Федерального бюджета - госпошлина за подачу апелляционной жалобы и иска в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09 марта 2011 года ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство судом отклонено, в утверждении представленного мирового соглашения отказано, поскольку его условия выходят за рамки рассматриваемого спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 14.10.2008 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор N 186, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка под СНТ "Сокол" согласно предоставленному генплану за исключением земель поселений (расположенных на территории СНТ "Сокол").

Цена договора составила 80 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 175 от 14.10.2008.

Письмом N 2044 от 27.10.2008 Администрация Шатурского района Московской области сообщила истцу о том, что испрашиваемый для ведения коллективного садоводства земельный участок площадью 12 га. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУП РСМ, поэтому СНТ "Сокол" данный участок предоставлен быть не может.

Поскольку истцом не было достигнуто соглашение о передаче земельного участка, 04.09.2009 истец направило ответчику письмо о расторжении договора.

Ответчик на письмо не ответил, сумму аванса не возвратил.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы аванса, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что спорный договор является расторгнутым с 04.09.2009.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 истцом было утверждено Техническое задание по теме: "Комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка под СНТ "Сокол" и вынос генплана в натуре" (Приложение N 1 к договору N 186 от 14.10.2008).

Пунктом 2 Приложения установлена обязательство ответчика выполнить следующие подготовительные работы: подбор и изучение исходных материалов и документов; разработка и утверждение технического задания на межевание земель; разработка проекта границ земельного участка, его согласование и утверждение; извещение заинтересованных лиц по проведению работ по межеванию земель; получение сведений о наличии опорной геодезической (межевой) сети.

В соответствии с пунктом 1.6.1 технического задания, заказчик до начала работ должен был предоставить ООО "Земля-Проект" имеющиеся в наличии правоустанавливающие документы на землю и планово-географические материалы.

Указанные документы истцом ответчику не передавались, что не отрицается последним.

Апелляционный суд установил, что представленные ответчиком в материалы дела -смета проектных (изыскательских) работ на сумму 48 878 руб.; - протокол измерений, схему тахеометрического хода, составлены ответчиком в одностороннем порядке и не утверждены истцом.

Кроме того, представленные ответчиком документы не входят в вышеуказанный перечень подготовительных работ, изложенный в Приложении N 1 к договору N 186 от 14.10.2008.

Имеющуюся в материалах дела схему тахеометрического хода нельзя расценивать как проект границ земельного участка, поскольку она не согласована и не утверждена в установленном законом порядке.

Топографическая съемка испрашиваемого земельного участка не входила в вышеуказанный перечь подготовительных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактическое исполнение работ по спорному договору на сумму 40 000 руб. и правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых постановления и дополнительного постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12777/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.