Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-4745/11 по делу N А40-84862/2010

город Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/5313-11 Дело N А40-84862/10-64-771

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "РОМСТРОЙ" - Ламанская Н.А. по дов. от 15.10.08; Зайцева Л.А. по дов. от 01.10.10;

от ответчиков: ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - филиал "Усачева-22" ОАО "Банк "Казанский" (далее - ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский") - Бухараева А.В. по дов. N 84/032 от 04.02.11; Сафин И.Р. по дов. N 149/032 от 14.04.11;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Харькова Алексея Николаевича - Ламанская Н.А. по дов. 77 АА 0827342 от 25.11.10 (номер в реестре 5-2162),

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "РОМСТРОЙ"

к ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский",

третьи лица: Харьков А.Н., Управление Росреестра по Москве

о признании несуществующими двух обременений права,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84862/10-64-771 были удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. Суд признал несуществующим обременение права собственности ООО "РОМСТРОЙ" на нежилые помещения общей площадью 520,4 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1 (условный (или кадастровый) номер 187734), в виде ипотеки, зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) 10 августа 2005 года за N 77-77-12/013/2005-162, с 10 августа 2005 года - со дня внесения в ЕГРП записи об указанном обременении. Кроме того, суд признал несуществующим обременение права собственности ООО "РОМСТРОЙ" на нежилые помещения общей площадью 520,4 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1 (условный (или кадастровый) номер 187734), в виде ипотеки, зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) 04 мая 2006 года за N 77-77-12/009/2006-677, с 04 мая 2006 года - со дня внесения в ЕГРП записи об указанном обременении (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 14 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84862/10-64-771 было оставлено без изменения.

По делу N А40-84862/10-64-771 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, являются незаконными и противоречат материалам дела. Кроме того, ответчик указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая обязательна к применению.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "РОМСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5313-11-Д6 от 12 июля 2011 года). Поскольку к отзыву ответчик - ООО "РОМСТРОЙ" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца (ООО "РОМСТРОЙ") и третьего лица (Харькова А.Н.) - Ламанская Н.А. была удалена из зала судебного заседания за неуважение к суду.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "РОМСТРОЙ" (Зайцева Л.А.) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26 июля 2005 года между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (кредитор) и Харьковым А.Н. (заемщик) был заключен генеральный кредитный договор N 152 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному генеральному кредитному договору 26 июля 2005 года между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и ООО "РОМСТРОЙ" был заключен договор залога нежилого помещения (ипотеки) N 152/1-з (с учетом дополнительных соглашений к нему).

19 апреля 2006 года между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (кредитор) и Харьковым А.Н. (заемщик) был заключен генеральный кредитный договор N 181.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному генеральному кредитному договору 19 апреля 2006 года между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и ООО "РОМСТРОЙ" был заключен договор последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з.

Ипотека нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1 общей площадью 520,4 кв.м. зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 10 августа 2005 года за N 77-77-12/013/2005-162 на основании договора залога нежилых помещений (ипотеки) от 26 июля 2005 года N 152/1-з, обеспечивающего генеральный кредитный договор от 26 июля 2005 года N 152.

04 мая 2006 года за N 77-77-12/009/2006-677 зарегистрирована последующая ипотека тех же нежилых помещений на основании договора последующего залога нежилых помещений (ипотеки) от 19 апреля 2006 года N 181/1-з, обеспечивающего генеральный кредитный договор от 19 апреля 2006 года N 181.

Как указали суды, в соответствии с п. 39 кредитных договоров от 26 июля 2005 года N 152 и от 19 апреля 2006 года N 181 предусмотрено, что в качестве гарантии выполнения обязательств заемщика Харькова А.Н., ООО "РОМСТРОЙ" предоставляет в залог нежилые помещения общей площадью 520,4 кв.м, находящиеся по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 марта 2003 года серии 77 АБ N 137932, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кредитными договорами, как отметили суды, также было предусмотрено, что договоры залога нежилого помещения (ипотеки) N 152/1-з и последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з являются приложениями к вышеуказанным кредитным договорам.

При этом суды, удовлетворяя заявленные исковые требования о признании несуществующими обременения права собственности на указанные помещения, исходили из того, что договоры залога нежилого помещения (ипотеки) от 26 июля 2005 года N 152/1-з и последующего залога нежилого помещения (ипотеки) от 19 апреля 2006 года N 181/1-з являются незаключенными, поскольку они не содержат данных о сроках (периодичности) уплаты процентов по кредитным договорам, тем самым, сделав вывод о несогласованности сторонами условий о сроке исполнения основного обязательства.

Кроме того, суды указали, что кредитные договоры являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию как того требуют положения законодательства, в частности положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, в силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации не вступили в силу и не стали обязательными для сторон.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 6737/10 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года N 6737/10) указывалось, что делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также о порядке внесения платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита, суды не учли, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. При этом то обстоятельство, что сторонами не были согласованы названные условия, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору в размере, согласованном сторонами, но не влечет за собой незаключенности договора ипотеки. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 6737/10 отмечалось, что договор ипотеки, дополнительные соглашения к нему и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Таким образом, как отметил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в договоре ипотеки был определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года N 6737/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 24 марта 2011 года. В этом постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, учитывая правовую позицию по рассматриваемому вопросу, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 года N 6737/10, а также принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 11 марта 2011 года) считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-95446/08-58-949, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 считает целесообразным обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом решением от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-95446/08-58-949, оставленному без изменения постановлением от 20 мая 2009 года (по иску ООО "РОМСТРОЙ" к ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский") было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора последующего залога нежилого помещения от 19 апреля 2006 года N 181/1-3.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 указывалось, что согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84862/10-64-771 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский