Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6883/11 по делу N А40-139227/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7732-11 Дело N А40-139227/10-21-906

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЮНИТИ ТРАСТ" - Ермакова А.П., доверенность б/н от 02.11.2010 г.,

от заинтересованного лица (административного органа): Федеральной службы по финансовым рынкам - Кутейникова А.А., доверенность N 11-ДП-04/8534 от 13.04.2011 г.,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЮНИТИ ТРАСТ" (заявителя)

на решение от 31 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 05 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по делу N А40-139227/10-21-906

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЮНИТИ ТРАСТ" (ОГРН.1037710029719)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ ТРАСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2010 N 10-192/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в его действиях отсутствовало событие вменяемого правонарушения, поскольку правила доверительного управления паевых инвестиционных фондов были приведены в соответствие с Приказом от 20.05.2008 N 08-19/пз-н "Об утверждении Положения и составе и структуре активов новых паевых инвестиционных фондов" еще до вынесения предписания. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, поскольку он пять раз подавал документы для регистрации внесенных изменений и дополнений в Правила доверительного управления фондами, ФСФР России в регистрации отказывало, указывая каждый раз новые незначительные несоответствия новых правил требованиям различных нормативных актов. Общество считает, что отсутствие регистрации новых правил не связано с невыполнением требований Приказа от 20.05.2008 N 08-19/пз-н и предписания.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что правила доверительного управления фондами должны были быть приведены в соответствие не только с приказом ФСФР России от 20.05.2008 N 08-19/пз-н, но и с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, в соответствие с законодательством об инвестиционных фондах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии от 27.08.2008 N 21-000-1-00578.

06.04.2010 г. в адрес заявителя направлено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 10-СХ-01/7309, согласно которого обществу предлагалось не позднее 2-х месяцев со дня его получения устранить нарушения подпункта 1 пункта 2 Приказа от 20.05.2008 N 08-19/пз-н "Об утверждении Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов".

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное предписание получено заявителем 30.04.2010 г.

Поскольку обществом требования, изложенные в предписании выполнены не были, в отношении него составлен Протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 N 10-306/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2010 N 10-192/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 15.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков (ФСФР России), выразившееся в не приведении Правил доверительного управления Интервальными паевыми инвестиционными фондами смешанных инвестиций "Смелый" и "Спокойный" в соответствие с требованиями Приказа от 20.05.2008 N 08-19/пз-н.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не были приведены указанные в предписании правила доверительного управления фондами в соответствие с действующим Приказом от 20.05.2008 N 08-19/пз-н.

Согласно Приказов общества от 11.04.2010 N 4 и N 5 в Правила доверительного управления Интервальными паевыми инвестиционными фондами смешанных инвестиций "Смелый" и "Спокойный" вносились изменения и дополнения, правила утверждены в новой редакции.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" указанные изменения и дополнения в правила не были зарегистрированы в установленном порядке в ФСФР России, в связи с чем, не вступили в силу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, в его адрес было направлено уведомление об отказе в регистрации изменений и дополнений, аналогичные уведомления направлялись и в отношений документов для регистрации, поданных 11.06.2010 (N 10-42223 и N 10-42227), 23.09.2010 (N 10-68085 и N 10-68086), 18.10.2010 (N 10-74373 и N10-74377).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Правила доверительного управления фондами не были приведены в соответствие с требованиями Приказа от 20.05.2008 N 08-19/пз-н.

Тот факт, что указанные отказы в регистрации изменений и дополнений не были оспорены заявителем и не признавались незаконными, свидетельствует о наличии в действиях общества субъективной стороны правонарушения, выразившейся в непринятии надлежащих и достаточных мер к исполнению предписания.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-139227/10-21-906 - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЮНИТИ ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова