Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7131/11 по делу N А40-119712/2010

г. Москва

4 августа 2011 г.

N КА-А40/8012-11 Дело N А40-119712/10-29-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пронин Виталий Анатольевич, паспорт, доверенность от 13 июля 2011 года,

от ответчика - Ильяшенко Владислав Викторович, паспорт, доверенность от 1 августа 2010 года,

рассмотрев 3 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" в лице Московского троллейбусного завода

на решение от 8 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 31 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект - М"

о взыскании сумм долга и процентов

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" в лице Московского троллейбусного завода,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" в лице Московского троллейбусного завода о взыскании суммы задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобе, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изменив решение суда в части государственной пошлины (стр. 5 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен истцом и, с учетом мнения другой стороны, приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению решения и постановления арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нормах статей 15, 10, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом судебно-арбитражной практики. Ответчик считает, что ввиду отсутствия договоренности о существенных условиях договора поставки, указанный договор считается незаключенным, а представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует о разовых сделках купли-продажи.

Суд кассационной инстанции оценил доводы кассационной жалобы, применительно к нормам статей Главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации "Понятие и стороны обязательства" и принял во внимание, что судебные инстанции исследовали доводы обеих сторон по спорным суммам с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 125/10-АГ, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (металлопрокат), на условиях договора, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что две судебные инстанции исследовали вопрос о спорных суммах, при этом суд оценил доводы сторон о факте договорных отношений (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении искового заявления исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к нормам статей 309, 310, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали при его заключении наименование и количество поставляемого товара не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из пункта 4.1 Договора следует, что что каждая партия товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной, в которой отражается фактически принятое количество товара, наименование ассортимент, цена за единицу товара и всей партии товара, качественные характеристике.

Как следует из пункта 9.1 Договора поставки он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года, в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Таким образом, нельзя характеризовать данные отношения купли-продажи как разовые, поскольку они совершались в период действия и во исполнение указанного договора.

Довод ответчика о не подтверждении полномочий лица, подписавшего от имени организации доверенность на представителя оценен судами, оснований для переоценки нет.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности подателем кассационной жалобы своих доводов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-119712/10-29-1025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова