г. Москва
|
4 августа 2011 г.
|
N КА-А40/8012-11
Дело N А40-119712/10-29-1025
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Пронин Виталий Анатольевич, паспорт, доверенность от 13 июля 2011 года,
от ответчика - Ильяшенко Владислав Викторович, паспорт, доверенность от 1 августа 2010 года,
рассмотрев 3 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" в лице Московского троллейбусного завода
на решение от 8 февраля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 31 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,
по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект - М"
о взыскании сумм долга и процентов
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" в лице Московского троллейбусного завода,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" в лице Московского троллейбусного завода о взыскании суммы задолженности и процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчик обратился с кассационной жалобе, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изменив решение суда в части государственной пошлины (стр. 5 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу представлен истцом и, с учетом мнения другой стороны, приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению решения и постановления арбитражного суда по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нормах статей 15, 10, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом судебно-арбитражной практики. Ответчик считает, что ввиду отсутствия договоренности о существенных условиях договора поставки, указанный договор считается незаключенным, а представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует о разовых сделках купли-продажи.
Суд кассационной инстанции оценил доводы кассационной жалобы, применительно к нормам статей Главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации "Понятие и стороны обязательства" и принял во внимание, что судебные инстанции исследовали доводы обеих сторон по спорным суммам с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 125/10-АГ, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (металлопрокат), на условиях договора, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что две судебные инстанции исследовали вопрос о спорных суммах, при этом суд оценил доводы сторон о факте договорных отношений (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении искового заявления исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к нормам статей 309, 310, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что стороны не согласовали при его заключении наименование и количество поставляемого товара не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из пункта 4.1 Договора следует, что что каждая партия товара оформляется путем подписания сторонам
