Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-6420/11 по делу N А41-30067/2010

город Москва

10 августа 2011 г.

N КГ-А41/7212-11 Дело N А41-30067/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н. Д. и Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Волчкова Л.В. по дов. от 14.01.2011 N 6-1-19/59,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ООО "ОМА-Колос" - неявка, извещены,

рассмотрев 3 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 24 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 3 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ОМА-Колос".

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 28000 кв.м. с кадастровым номером 50:30:001 07 20:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Промышленная, д.7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области и ООО "ОМА-Колос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011, исковые требования Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; судами не исследован вопрос о том, имеется ли у истца право на спорный земельный участок, нарушает ли наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации права истца. Также заявитель жалобы указывает, что факт регистрации права при отсутствии соответствующего акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, отнесенных к федеральной собственности, не является основанием для оспаривания государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок по иску лица, не претендующего на право собственности на данный земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражала против доводов и требований кассационной жалобы ответчика, просила оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы Егорьевского района Московской области от 05.11.2002 N 3777 между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ОМА-Колос" заключен договор аренды от 24.04.2003 N 095/03 земельного участка общей площадью 28000 кв. м с кадастровым номером 50:30:001 07 20:0002, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Промышленная, д.7 для промышленного строительства.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем внесена запись от 13.05.2003 N 50-01.30-80.2003-196.1.

К данному договору сторонами заключались дополнительные соглашения от 24.04.2003 N 095/03 и от 24.04.2003 N 095-02/05, зарегистрированные в установленном законом порядке.

На спорном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Егорьевский агропромышленный комплекс" (ИНН: 5040101808, ОГРН: 1105040006334).

В соответствии с п. 53 выписки из ЕГРП от 21.12.2009 N 30/033/2009-234, выданной Егорьевским отделом УФРС по Московской области, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 13.05.2003 сделана запись регистрации N 50-01.30-08.2003-195.1.

Истец, полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил, из того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена регистрирующим органом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права. Доказательства разграничения в установленном законом порядке права государственной собственности на спорный земельный участок отсутствуют. При этом регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, при отсутствии на то правовых оснований, явилась следствием нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Из судебных актов первой и апелляционной инстанции усматривается, что истец, предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по сути, оспаривает действия Росреестра, а не право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Федерального закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем с 01.07.2006 года законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

17 апреля 2006 года принят Федеральный закон "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5).

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 3.1. Таким образом, с 01.07.2006 года государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подобные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлено и в текстах обжалуемых судебных актов не указано, к какому уровню государственной собственности (федеральной, субъекта федерации или муниципального образования) относится спорный земельный участок согласно установленным законом критериям.

Вывод судов о том, что спорный земельный участок относится к неразграниченным землям, является необоснованным, поскольку не указаны критерии, по которым данный земельный участок может быть одновременно отнесен к различным уровням государственной собственности либо не подпадает под указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 3.1 упомянутого закона критерии отнесения к конкретному уровню государственной собственности.

При наличии критериев, позволяющих конкретно определить к какому уровню государственной собственности относится спорный сформированный земельный участок, вывод судов обеих инстанций о не разграничении данного земельного участка порождает правовую неопределенность в отношении круга лиц, имеющих право владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком.

Кроме того, вывод судов о том, что спорный земельный участок относится к неразграниченным землям с одновременным признанием отсутствующим права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, является логически непоследовательным, так как одновременно допускает существование взаимоисключающих фактов наличия и отсутствия права Российской Федерации на спорный земельный участок. При этом признание в судебном порядке отсутствующим права Российской Федерации на спорный земельный участок исключает в дальнейшем возможность последней защищать свои права и законные интересы, связанные с правопритязаниями на данный участок.

Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены положения статей 3 и 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) и не было установлено к какому уровню государственной собственности относится спорный земельный участок, а также имеются ли основания считать данный участок относящимся к неразграниченным землям.

В связи с этим, остался невыясненным вопрос, является ли надлежащим избранный истцом способ защиты права.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при установлении критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности истца, а также установлении фактического владения и распоряжения истцом данным земельным участком, надлежащим способом защиты права последнего в данном случае будет иск о признании права.

Заявленный истцом иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации является вещным, в связи с чем, путем подачи вещного иска могут быть защищены только вещные права. В обжалуемых судебных актах судами не разрешен вопрос о характере заявленных истцом требований, мотивированных наличием у Комитета административных полномочий на распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено. При этом судами обеих инстанций не установлено, являются ли полномочия истца на распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено, вещным правом, и могут ли данные полномочия быть защищены путем предъявления вещного иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле ЗАО "Егорьевский агропромышленный комплекс", имеющего в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Рассмотреть вопрос о наличии у истца права на иск, и в случае необходимости, предложить истцу изменить предмет иска. На основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по делу N А41-30067/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева