Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-6329/11 по делу N А40-113866/2010

г. Москва

04.08.2011

N КГ-А40/7113-11 Дело N А40-113866/10-47-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Демьяненко О.В. по доверенности от 11.05.2011 N 389

от ответчика - Прашкович А.И. по доверенности от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 06 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

и на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании 1 126 435 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера иска, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизин" (далее по тексту - ООО "Атлант-М Лизинг") о взыскании 975 397 руб. 45 коп., из них 970 452 руб. 13 коп. долг по возврату кредита и 4 945 руб. 32 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 28.08.2009 по 24.11.2010.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 972 925 руб. 13 коп., из них: 970 452 руб. 13 коп. долга, 2 500 руб. 00 коп. неустойки за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 24 264 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 03.10.2007 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 5-5/8-07, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 916 936 руб. 81 коп. на срок до 28.09.2010 с погашением кредита по установленному графику.

Согласно пунктам 2.5. и 2.6. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения кредитного договора по 31.12.2007 включительно по ставке 12% годовых, а за последующие процентные периоды по переменной ставке ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 28.09.2010.

Суды установили, что задолженность ответчика по возврату кредитных средств по состоянию на 24.11.2010 составляет 970 452 руб. 13 коп.

Пунктом 3.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита установлена неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суды установили, что за период с 28.07.2008 по 24.11.2010 ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку возврата кредита, неуплаченная сумма неустойки составляет 4 945 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее до 2 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учены разъяснения, содержащиеся, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бусаровой Л.В. на судью Барабанщикову Л.М. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Определяя размеры долга по возврату кредита и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций основывались на условиях кредитного договора N 5-5/8-07 от 03.10.2007, в пункте 4.6 которого установлена очередность исполнения обязательств заемщиком. Стороны предусмотрели, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, включая списанные в безакцептном порядке, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала должны направляться на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, затем на просроченную плату за предоставление кредита, затем на уплату срочных процентов и только после этого на погашение просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не осуществляли проверку соответствия пункта 4.6 кредитного договора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принятый судом за основу решения расчет исковых требований составлен без учета изложенного разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то выводы судов о размере подлежащих удовлетворению требований являются неправильными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с нарушением применения норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными, а поскольку для принятия судебного акта требуется проверка расчета исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия кредитного договора на предмет соответствия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141, предложить истцу представить новый расчет требований, учитывающий соответствующую требованиям закона очередность исполнения обязательств, после проверки которого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 декабря 2010 г. по делу N А40-113866/10-47-1007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина