Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-4024/11

г. Москва

Дело N А40-113866/10-47-1007

20 апреля 2011 г.

N 09АП-4024/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010

по делу N А40-113866/10-47-1007, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании 1 126 435,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вереса С.Г. по доверенности от 01.09.2010 N 216;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Атлант-М Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 975 397 руб. 45 коп., из них: 970 452 руб. 13 коп. - сумма кредита, 4 945 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 28.08.2009г. по 24.11.2010г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворил, уменьшив неустойку за просроченный основной долг до 2 500 руб.

В решении суда указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение привело к применению двойной меры ответственности, поскольку п.2.5. Кредитного договора содержал условия о начислении повышенных процентов; так как п. 4.4. Кредитного договора предусмотрен отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом, и он начинается с даты образования задолженности, то таким образом, увеличенная процентная ставка установлена за нарушение сроков возврата долга; что проценты, начисленные Истцом по ставке выше 12%, предусмотренной Договором, являются повышенными процентами; так как неустойка не могла начисляться в связи с тем, что за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита Истец начислял Ответчику повышенный процент (процент, включающий ответственность Ответчика за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) все платежи перечисленные Ответчиком и списанные Истцом в счет погашения неустойки, должны быть зачтены в счет погашения суммы основного долга; Истец вопреки условиям Кредитного договора (п.4.4. Кредитного договора) начал начислять процент за пользование кредитом не с момента образования задолженности по возврату кредита 28.11.2007, а с более ранней даты, тогда как начисление процентов Истцом с даты ранее 29.11.2007 является необоснованным, незаконным и противоречащим условиям Кредитного договора.

Также в жалобе указано, что в соответствии с п. 5.1.1. Кредитного договора в случае увеличения Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу; что Ответчику 07.04.2010 было направлено уведомление об увеличении процентной ставки до 13,75% на период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., и в связи с тем, что с даты направления уведомления об увеличении процентной ставки на 01.04.2010 г. 30 календарных дней не прошло, то если бы у Истца были основания для начисления процентов, то за апрель месяц должны были быть начислены без учета повышения, т.е. в размере 12%; что аналогичная ситуация и с начислением процентов за июль 2010 г. - уведомление направлено 01.07.2010г., а период указан с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.

Также ответчик указывает, что поскольку объем требований был изменен истцом, он не присутствовал в судебных заседаниях ни 23.11.2010г., ни 26.11.2010г. и о перерыве в судебном заседании на 30.11.2010г. не был извещен, то, несмотря на извещение его о рассмотрении дела 23.11.2010г., в силу п. 5 ст.163 АПК РФ, он не считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части уменьшения неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 5-5/8-07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 6 916 936 руб. 81 коп. на срок по 28.09.2010г., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2007г. N 002471 и N4513.

Согласно п. 2.5. и 2.6. кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения кредитного договора по 31.12.2007г. включительно по ставке 12% годовых, а за последующие процентные периоды по переменной процентной ставке ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 28.09.2010г.

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, установленным п. 2.10 кредитного договора, срок окончательного погашения кредита 28.09.2010г.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора частично погасил сумму долга и выплатил проценты за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по кредиту на 24.11.2010г. составляет 970 452 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 4 945 руб. 32 коп. за период с 28.07.2008г. по 24.11.2010г.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 811, 819 ГК РФ и по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с наличием оснований для удовлетворения требований Истца, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный вывод Ответчика ничем не обоснован и несостоятелен.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, однако, не счел необходимым явиться в судебное заседание и изложить свою позицию.

Поскольку о первом заседании ответчик был извещен, а о перерывах в нем судом первой инстанции объявлено публично, в том числе на официальном сайте суда, ответчик считается надлежащим образом извещенным и после перерывов. Доводы ответчика свидетельствуют лишь о неисполнении им своих обязанностей по отслеживанию хода движения дела и по явке в суд.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве, и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истцом размер требований был уменьшен, что не является нарушением прав ответчика, при этом истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований с отметкой о его получении представителем Ответчика Цветковой А.В. 26.11.2010.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истцом в п.п.2.5, 4.4, 5.1.1 Кредитного договора установлен повышенный процент за просрочку платежей по Кредитному договору, а п.3.2 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору, а, соответственно, установлена двойная ответственность за просрочку платежей. Суд, по мнению Ответчика, неправомерно применил к нему обе меры ответственности.

Однако Истцом к Ответчику не применялось две меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Пункт 2.5. Кредитного договора устанавливает переменную процентную ставку (возмездный эквивалент) за пользование кредитом, при этом ее размер зависит от объёма полученных Ответчиком лизинговых платежей по договорам лизинга, указанным в приложении N 1 к Кредитному договору. В случае поступления менее 100% лизинговых платежей процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых, а в случае поступления полного объема лизинговых платежей - 12% годовых. Размер переменной процентной ставки не ставится в зависимость от сроков исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору. В данном пункте Кредитного договора устанавливается возможность применения не повышенного процента в размере 15% годовых, как меры ответственности, а пониженного процента в размере 12% годовых, в качестве дополнительного стимула для Ответчика контролировать своих контрагентов по договорам лизинга с целью получения своевременной и полной оплаты лизинговых платежей, что свидетельствовало бы о финансовой состоятельности Ответчика и отсутствии риска не возврата кредита. Указанное основание для исчисления процентов и порядок их начисления были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными договором и дополнительными соглашениями к нему, не оспаривались Ответчиком и не противоречат действующему законодательству.

Кредитный договор не содержит условия об увеличении процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты платежей по кредитному договору. Следовательно, в данной ситуации не применимы положения п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту "Постановление от 08.10.1998"), а также ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Единственной мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору является договорная неустойка, предусмотренная п.3.2 Кредитного договора.

Установление в Кредитном договоре переменной процентной ставки не свидетельствует о наличии повышенных процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты, предусмотренные п.2.5 Кредитного договора, являются согласно ст.819 ГК РФ процентами за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, и отличаются по своей правовой природе от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истцом неправомерно начислены проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, не с момента образования задолженности по возврату кредита, а с более ранней даты, что является необоснованным и незаконным. Также заявитель ссылается на то, что по условиям кредитного договора одностороннее изменение процентной ставки вступает в силу через 30 календарных дней после отправления уведомления Банком и Истцом в апреле и июле 2010 года неправомерно начислены проценты по измененной процентной ставке до вступления изменений в законную силу.

Данные выводы Ответчика являются необоснованными, не доказанными и основываются на ошибочной трактовке положений Кредитного договора.

Представленный Ответчиком контррасчёт не подтверждён материалами дела и составлен с нарушением положений гражданского законодательства, регламентирующих момент возникновения гражданско-правовых обязательств, положений бухгалтерского учета и условий Кредитного договора. В указанном контррасчете не учитываются проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, а все суммы, поступившие от Ответчика, идут в погашение основного долга.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса о Займе.

П.1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что Кредитный договор считается заключенным, а соответственно возникают и обязательства по возврату кредита, с момента передачи денег.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 Кредитного договора датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика, а отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату). Денежные средства в размере 6 916 936 руб. 81 коп. списаны со ссудного на расчетный счет заемщика 03.10.2007, что подтверждается и представленными в дело доказательствами (платежные поручения от 10.10.2007 N 4513 и N 002471).

Следовательно, согласно условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начали начисляться с 04.10.2007, что подтверждается представленным в дело расчетом.

Необоснованной является и ссылка Ответчика на неправомерное начисление процентов по измененной процентной ставке.

В соответствии с п.5.1.1 Кредитного договора одностороннее изменение процентной ставки производится без заключения дополнительных соглашений путем направления уведомления заемщику, изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления.

Кредитный договор заключен в рамках Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии от 21.09.2007 N 5/8-07.

29.08.2008г. заемщику было направлено уведомление N 27-24174/1 об изменении с 30.09.2008 минимального значения процентных ставок с 12% годовых до 13,75% годовых по кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения. Таким образом, датой вступления изменения в силу стало 30 сентября 2008 г.

Письма, на которые ссылается Ответчик в своей жалобе, направлялись в рамках п.2.5 Кредитного договора, согласно которому установление процентной ставки в пределах границ переменной процентной ставки осуществляется ежеквартально без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика о процентной ставке, установленной на Процентный период в соответствии с таблицей соответствия Расчетного и Процентного периодов. Данные письма не являются уведомлением об одностороннем изменении процентной ставки, а являются уведомлением об установлении переменной процентной ставки на отчетный Расчетный период.

Довод Ответчика о необходимости первоначально погашения основного долга и процентов, а затем повышенных процентов, не соответствует установленным обстоятельствам дела, т.к. повышенные проценты по условиям Кредитного договора не начислялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-113866/10-47-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова