Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-10065/10 по делу N А40-175624/2009

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КА-А40/8098-11-П Дело N А40-175624/09-35-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Трехгорная мануфактура" - Карамов Р.Н. по дов. от 24.01.11,

от ответчика: Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве - Игнатова Е.М. по дов. от 23.05.11,

рассмотрев 3 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве

на решение 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению ОАО "Трехгорная мануфактура" (ИНН 7703043089, ОГРН 1027700081892)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по городу Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов на основании акта проверки N 197/19-15/45 от 11 сентября 2009 года принято решение 12 октября 2009 года N 324/19-15/146, которым ОАО "Трехгорная мануфактура" привлечено к налоговой ответственности по п. I ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 189 333 руб. Начислена пеня по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 851 748 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 4 142 136 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 3 декабря 2009 года по жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-175624/09-35-1339, заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве, которая ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильную оценку имеющихся по делу доказательств.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд оснований для отмены судебных актов не находит.

Основываясь на материалах проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в процессе своей предпринимательской деятельности в 2007-2008 годах осуществлял хозяйственные операции с контрагентами, ООО "СтройЦентр", ООО "ТрейдКомпани", ООО "ГлолдИнвест", ООО "Профлайн", ООО "Аргуз", ООО "Торг Комплект", ООО "Автоматизация бизнес консалтинг", ООО "Тревел Групп", юридическая личность которых в понимании действующего законодательства вызывает сомнение, в результате такая деятельность привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Так в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты заявителя по адресу, заявленному в учредительных документах, предпринимательскую деятельность не осуществляют; не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели (аренда имущества, заработная плата, телефон, коммунальные платежи); отсутствуют перечисления денежных средств по уплате налогов и страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование; отчетность предоставлялась с минимальными показателями или не представлялась вовсе.

Контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, среднесписочная численность составляла один человек; отсутствуют необходимые квалифицированные трудовые ресурсы.

Лица, значащиеся руководителями контрагентов в учредительных и финансовых документах, представленных заявителем в качестве обоснований понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в ходе опросов, проведенных налоговым органом, отрицают свое отношение к учреждению, финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц и подписание от их имени каких-либо документов, в том числе выдачу доверенностей.

Также налоговый орган полагает, что контрагенты заявителя не могли осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку не обладали признаками юридического лица, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С учетом фактов, содержащихся в объяснениях лиц, значившихся учредителями и руководителями установлено, что представленные документы (товарная накладная, акт выполненных работ) не соответствуют требованиям, установленным Законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, ст. 252, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны не установленным лицом со стороны ООО "СтройЦентр", ООО "ТрейдКомпани", ООО "Аргуз", ООО "Голд Инвест", ООО "ПрофЛайн", ООО "Торг Комплект", ООО "Автоматизация бизнес консалтинг", ООО "Трэвел Групп".

Соответственно документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату товаров и выполненных работ, и документы, подтверждающие суммы налогового вычета по НДС, не подтверждают совершение хозяйственных операций с этими организациями ввиду их недостоверности.

Эти доводы судами проверены и признаны необоснованными.

Судами установлено, что в проверяемый период обществом заключены договоры с ООО "СтройЦентр" от 10 декабря 2007 года N 410 на выполнение текущего ремонта, с ООО "ТрейдКомпани" от 13 марта 2008 года N 112 на передачу в собственность упаковочных пакетов из полипропилена, с ООО "ГолдИнвест" от 5 июня 2007 года N Д-2-714 на изготовление, доработку и аттестацию в органах Госстандарта сужающих устройств типа ДКС-400, с ООО "Аргуз" от 23 мая 2007 года N 164 на поставку упаковочных пакетов для швейной продукции, с ООО "Торг Комплект" N 10 на поставку электроустановочной продукции, металла, сантехники, с ООО "Автоматизация бизнес консалтинг" от 5 сентября 2007 года N 4/050907 на выполнение работ по установке программных продуктов 1С: Предприятие 8.0 Комплект прикладных решений на 5 пользователей, с ООО "Трэвел Групп" от 30 августа 2007 года N 270, от 30 августа 2007 года N 269, от 30 августа 2007 года N 268, от 6 августа 2007 года N 243, от 10. июля 2007 года N 220, от 23 января 2008 года N 33, от 19 марта 2008 года N 137, от 24 марта 2008 года N 150, от 21 мая 2008 года N 208 на организацию поездок на международные выставки, а также приобретало товары (проволока, пломбы свинцовые, гвозди) у ООО "ПрофЛайн".

Расходы по указанным взаимоотношениям общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета, акты выполненных работ, акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, приходные ордера, авансовые отчеты с отчетами о проделанной работе и первичными документами. Факт использования результатов исполнения договорных обязательств также документально подтвержден.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании и использовании в производственных целях, выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости продукции и работ.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Фактическое исполнение обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного судами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры и первичные документы со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "СтройЦентр" Калинина А.В., ООО "ТрейдКомпани" Черновой С.Э., ООО "ГолдИнвест" Фатеевой А.В., ООО "Профлайн" Казаченко А.В., ООО "Аргуз" Зверьковой Е.А., ООО "Торг Комплект" Родионова С.Д., ООО "Автоматизация бизнес консалтинг" Шабалина А.С. и ООО "Тревел Групп" Кузиной Т.И., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в данных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам и материалами дела опровергнуты.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы инспекции проверены и оценены. Сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-175624/09-35-1339 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков