Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6307/11

Город Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А40-175624/09-35-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011

по делу N А40-175624/09-35-1339, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению ОАО "Трехгорная мануфактура" (ИНН 7703043089, ОГРН 1027700081892)

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карамова Р.И. по дов. от 24.01.2011 N 7/2011

от заинтересованного лица - Шаршова Л.Л. по дов. от 25.03.2011 N 03-11/11-07

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трехгорная мануфактура" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 324/19-15/146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты (несвоевременной уплаты) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2008гг.

Решением суда от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить доводы общества о реальности совершения сделок и оказанных услуг по ремонту помещений, длительность и устойчивость хозяйственных связей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.01.2011 удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции от 12.10.2009 N 324/19-15/146 в части неуплаты (несвоевременной уплаты) налога на прибыль и НДС за 2007-2008гг.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.09.2009 N 197/19-15/45 и вынесено решение от 12.10.2009 N 324/19-15/146, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 189 333 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 851 748 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 4 142 136 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме 2-НДФЛ.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2009 N 21-19/128192 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО "СтройЦентр", ООО "ТрейдКомпани", ООО "ГолдИнвест", ООО "Профлайн", ООО "Аргуз", ООО "Торг Комплект", ООО "Автоматизация бизнес консалтинг", ООО "Тревел Групп" и свидетельские показания их руководителей (Калинин А.В., Чернова С.Э., Фатеева А.В., Казаченко А.В., Зверькова Е.А., Родионов С.Д., Шабалин А.С., Кузина Т.И.), указывает, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, у которых отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг (производственные мощности, трудовые ресурсы), имеют признаки фирм-однодневок; по адресу регистрации не располагаются; платежи, подтверждающие наличие деловой цели (аренда имущества, заработная плата, коммунальные платежи, телефон), не осуществляют; отсутствуют перечисления денежных средств по уплате налогов и страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование; отчетность предоставлялась с минимальными показателями или не представлялась вовсе; все первичные документы подписаны неустановленными лицами; контрагенты не являются субъектами предпринимательской деятельности и не могут осуществлять реальных хозяйственных операций. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период обществом заключены договоры с ООО "СтройЦентр" от 10.12.2007 N 410 на выполнение текущего ремонта, с ООО "ТрейдКомпани" от 13.03.2008 N 112 на передачу в собственность упаковочных пакетов из полипропилена, с ООО "ГолдИнвест" от 05.06.2007 N Д-2-714 на изготовление, доработку и аттестацию в органах Госстандарта сужающих устройств типа ДКС-400, с ООО "Аргуз" от 23.05.2007 N 164 на поставку упаковочных пакетов для швейной продукции, с ООО "Торг Комплект" N 10 на поставку электроустановочной продукции, металла, сантехники, с ООО "Автоматизация бизнес консалтинг" от 05.09.2007 N 4/050907 на выполнение работ по установке программных продуктов 1С: Предприятие 8.0 Комплект прикладных решений на 5 пользователей, с ООО "Трэвел Групп" от 30.08.2007 N 270, от 30.08.2007 N 269, от 30.08.2007 N 268, от 06.08.2007 N 243, от 10.07.2007 N 220, от 23.01.2008 N 33, от 19.03.2008 N 137, от 24.03.2008 N 150, от 21.05.2008 N 208 на организацию поездок на международные выставки, а также приобретало товары (проволока, пломбы свинцовые, гвозди) у ООО "ПрофЛайн".

Расходы по указанным взаимоотношениям общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета, акты выполненных работ, акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, приходные ордера, авансовые отчеты с отчетами о проделанной работе и первичными документами. Факт использования результатов исполнения договорных обязательств также документально подтвержден.

Совокупность представленных документов (т.6 л.д.3-153, т.7 л.д.2-14, 16-19, 21-24, 26-29, 31-34, 36-39, 41-43, 45, 47-78, т.8 л.д.3-151, т.9 л.д.18-123, т.10 л.д.1-133, т.11 л.д.3-6, 57-59, 68-135, т.12 л.д.3-10, 15-34, 42-45, 90-150, т.13 л.д.22-29, 32, 36, 42, 47, 51, 64, 70, 83, 98, 101, 105, 109, 119, 130, 144, т.14 л.д.52-63, 67-147, т.15 л.д.1-69, т.16 л.д.2-4, т.т.16-22) свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании и использовании в производственных целях, выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости продукции и работ.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Фактическое исполнение обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 Кодекса.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры и первичные документы со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "СтройЦентр" Калинина А.В., ООО "ТрейдКомпани" Черновой С.Э., ООО "ГолдИнвест" Фатеевой А.В., ООО "Профлайн" Казаченко А.В., ООО "Аргуз" Зверьковой Е.А., ООО "Торг Комплект" Родионова С.Д., ООО "Автоматизация бизнес консалтинг" Шабалина А.С. и ООО "Тревел Групп" Кузиной Т.И., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в данных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СтройЦентр", ООО "ТрейдКомпани", ООО "ГолдИнвест", ООО "Профлайн", ООО "Аргуз", ООО "Торг Комплект", ООО "Автоматизация бизнес консалтинг", ООО "Тревел Групп". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-175624/09-35-1339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова