Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-6188/10 по делу N А40-142144/2009

г. Москва

08.08.2011

N КГ-А40/7870-11-П Дело N А40-142144/09-100-909

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Коршиков П.С. (рег. 77/2492) по дов. от 21.04.2011 N 26, адвокат Кулешов В.М. (рег. N 77/410) по дов. от 21.04.2011 N 27

от ответчика - Сидоров С.В. по дов. от 11.01.2011 N 280, Малинина А.В. по дов. от 11.01.2011 N 276

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 27 июля-03 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" и истца - ОАО "Спецстройэксплуатация"

на решение от 17.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковой А.А.,

на постановление от 26.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским М.С., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецстройэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по агентскому договору от 05.09.2007 N 78/ДА-07 услуги в сумме 55 457 418 руб. 83 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 23 277 375 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, в удовлетворении исковых требований ОАО "Спецстройэксплуатация" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в сумме 55 547 436 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 10 754 584 руб. 57 коп.

ФГУП "ФТ-Центр" предъявил встречный иск о признании агентского договора от 05.09.2007 N 78/ДА-07 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" взыскан долг в сумме 55 547 436 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 55 547 436 руб.83 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента, начиная с 17.02.2011 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконным и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права: ст.ст. 160, 167, 168, 181, 183, 199, 201, 295 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях"; в нарушение п. 3 ст. 71 АПК РФ судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы; судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 754 584,57 руб. до 50 000 руб., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их изменении в соответствующей части и взыскании с ответчика в пользу истца 10 754 584, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 16.02.2011, поскольку, по мнению истца, суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ, не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10; выводы судов о том, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения, что требование истца в части взыскания процентов направлено на его неосновательное обогащение, являются бездоказательными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 27.07.2011 до 03.08.2011 до 15 час. 45 мин.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобы не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением другого арбитражного дела, по которому оспаривается договор от 05.09.2007 N 78/ДА-07.

Представители истца возражали, считая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 158 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство ответчика, поскольку рассмотрение другого арбитражного дела не препятствует рассмотрению жалобы по существу по настоящему делу в данном судебном заседании, в том числе исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержал доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов друг друга.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 05.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 78/ДА-07, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет истца осуществить подбор строительной организации и выполнить реставрационные работы на памятнике культуры, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 данного договора стороны согласовали, что за совершение указанных действий ответчик должен уплатить истцу вознаграждение, которое составляет 5 % от суммы утвержденных ответчиком затрат истца. Ответчик обязался возмещать затраты истца, связанные с выполнением настоящего поручения, на основании отчетов истца, которые утверждаются ответчиком. Выплата вознаграждения производится ежемесячно, в течение трех банковских дней после выставления истцом счета.

В рамках спорного договора истцом было оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 55 547 436 руб. 83 коп., что подтверждается отчетами и приложенными к ним первичными учетными документами по оказанным услугам.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе условия агентского договора, отчеты и акты, сопроводительные письма истца с отметкой об их принятии, акты Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, суды признали доказанным факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 55 547 436 руб. 83 коп. на момент обращения с иском. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ответчик утверждает, что суды неправильно применили ст. 183 ГК РФ, необоснованно сделали вывод о том, что спорный договор после его подписания неуполномоченным лицом был одобрен исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" Пахомовым А.Н.

Данное утверждение не основано на материалах дела.

Так, оценив доказательства по делу (л.д. 124-148 т. 1, л.д. 1-25 т. 2, л.д. 89-90 т. 5), суды установили, что сметы на реставрационный ремонт фасадов, крыши и на воссоздание оконных заполнений были согласованы Пахомовым А.Н., а также был утвержден отчет N 2, датированный 31.03.2008; во всех сметах указан один и тот же объект работ, что и в агентском договоре (г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6). Суды также учли, что работы, указанные в предмете договора и согласованных сметах совпадают, в отчете N 2 имеется прямая ссылка на агентский договор.

Таким образом, вывод судов о том, что уполномоченным лицом согласованы именно те работы, которые предусмотрены агентским договором, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не согласен также с отказом в удовлетворении судом встречного иска о признании агентского договора недействительной сделкой со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ на основании заявления истца о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждает, что он узнал об отнесении крупных сделок, подобных агентскому договору, к оспоримым только с 20.05.2010 (дата опубликования данного постановления) и полагает, что именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Однако данное утверждение является ошибочным. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Агентский договор заключен 05.09.2007. Как установили суды, уже в тот момент ответчику были известны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для признания сделки недействительной.

Встречный иск был предъявлен лишь 15.12.2010. Следовательно, является правильным вывод суда об истечении годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 71 АПК РФ судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

В ходатайстве о проведении экспертизы ответчик исходил из того, что агентский договор от 05.09.2007 N 78/ДА-07 фактически является договором подряда, о чем ответчик также указывает в кассационной жалобе.

Суды не согласились с указанной позицией ответчика и, исходя из буквального толкования условий договора, квалифицировали данный договор как агентский, соответствующий ст. 1005 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", как не имеющий отношения к агентским договорам.

Поскольку, как установили суды, истец действовал при исполнении договора от своего имени, то согласно ст. 1011 ГК РФ подлежали применению правила о договоре комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Неосмотрительность истца в выборе подрядчика не установлена судом, тем более при наличии акта от 02.12.2008 о приемке в эксплуатацию законченных реставрацией фасада, оконных и дверных заполнений, кровли здания-памятника истории и культуры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6 (л.д. 22-24 т.5).

В связи с чем, отклоняя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно направлено на проверку обстоятельств, не относящихся к предмету спора по настоящему делу, и со времени проведенных ремонтных работ прошло более трех лет, проверка их представлялась весьма затруднительной.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в отношении задолженности по выплате истцу вознаграждения во исполнение агентского договора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 181, 183, 199, 200, 307-310, 995, 1005, 1008, 1011 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчика не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскания с ответчика основного долга в размере 55 547 436 руб. 83 коп.

Следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В то же время кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судами ст.ст. 333, 395 ГК РФ, с учетом рекомендаций, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При новом рассмотрении дела истец частично изменил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 55 547 436,83 руб. основного долга, 10 754 584,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 16.02.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых на сумму 55 547 436,83 руб., начиная с 17.02.2011 по день уплаты суммы долга.

Истец обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения на 10 704 584,57 руб. подлежавшей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 16.02.2011.

Как разъяснено в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (по аналогии закона и проценты за пользование чужими денежными средствами) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае в результате снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб. их размер составил менее половины процентов годовых (0,035%), на что правомерно указал истец в кассационной жалобе.

Между тем явная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть очевидной.

В настоящем деле судами установлено, что расчет процентов произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составила 7,75% и является самой низкой за весь период взыскания. Согласно материалам дела в указанный период до ставки 7,75% действовали ставки рефинансирования от 8% до 13%.

Следовательно, суд не вправе уменьшить ставку процентов ниже низшей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении процентов, равно как и доказательства их несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение процентов судом в рамках своих полномочий (без ходатайства ответчика) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку обоснованность и расчет взыскиваемых процентов проверены судом первой инстанции, но допущено лишь неправильное применение ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 704 584 руб. 57 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования истца в этой части, а в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца расходы истца по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А40-142144/09-100-909 в части отказа в удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 704 584 руб. 57 коп. отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу Открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" 10 704 584 (десять миллионов семьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин