Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6229/11 по делу N А40-43745/2010

г. Москва

14.07.2011

N КГ-А40/7005-11 Дело N А40-43745/10-12-263

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Петербурггазстрой" -не явился

от ответчика: ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" -Макешин М.Ю.-доверенность от 19.04.2010 г.

от третьих лиц: ООО "НордРегионТранс" -не явился

ИП Калинин Е.М. - не явился

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Петербурггазстрой"

на решение от 14.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 08.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Петербурггазстрой"

к ЗАО "Аксель Шпрингер Раша"

о защите деловой репутации

третьи лица: ООО "НордРегионТранс", ИП Калинин Е.М.

УСТАНОВИЛ:

с учетом заявления об изменении предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (далее по тексту - ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО "Аксель Шпрингер Раша", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опубликовать в журнале "Forbes" ("Форбс") опровержение информации, опубликованной в статье "Подряды "ГАЗПРОМА" в февральском номере журнала за 20101 год на страницах 88 - 90, указав, что данная информация является не соответствующей действительности, обязания ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" предоставить ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" право на публикацию ответа в журнале "Forbes" ("Форбс") и взыскании с ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" в качестве компенсации репутационного вреда денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НордРегионТранс" (далее по тексту - ООО "НордРегионТранс") и индивидуальный предприниматель Калинин Е.М. (далее по тексту - ИП Калинин Е.М.)

Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суда обеих инстанций установлено, что в февральском номере журнала "Forbes" за 2010 год на страницах 88 - 90 статьи "Подряды Газпрома" была опубликована статья, в которой, по утверждению истца, содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Автором статьи является Александр Левинский.

Исследовав и оценив содержание оспариваемых истцом фрагментов текста в контексте и взаимосвязи со всей относящейся к ним информацией, изложенной в статье под названием "Подряды ГАЗПРОМА", с учетом положений статей 150, пунктов 1, 7 статьи 152, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты не содержат не соответствующих действительности сведений в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению истца, публикация спорной статьи в журнале Forbes повлекла ухудшение отношений истца со своими контрагентами и расторжение действующих контрактов. Опубликованные в журнале Forbes сведения указывают на недобросовестность истца при осуществлении предпринимательской деятельности, на нарушения со стороны истца деловой этики и обычаев делового оборота. Данные сведения не соответствует действительности, так как факты и события, на которые ссылается в своей статье редакция журнала "Форбс" не имели места в реальности. Судом первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным им в материалы дела доказательствам. Кроме того, суды фактически уклонились от исследования обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что повлекло вынесение по делу незаконных и необоснованных судебных актов. Таким образом, сделанные судами обеих инстанций выводы, изложенные в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, по мнению истца, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.

ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" и ООО "НордРегионТранс" в представленных отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ИП Калиина Е.М. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и представленных на нее отзывов, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было. Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы является несостоятельным. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство ответчика без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Нарушений судами норм процессуального права при сборе, оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2010 по делу N А40-43745/10-12-263 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.04.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин