Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7168/11 по делу N А40-69388/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А40/8057-11 Дело N А40-69388/10-157-595

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Тулинова Н.В., доверенность N Д-529 от 29.09.2010 года, Пашкова В.В., доверенность N Д-165 от 15.03.2010 года, Малыгина А.Н., доверенность N Д-341 от 06.08.2010 года;

от ответчика - Писарев Д.А., доверенность N 4-47-8221/1 от 30.05.2011 года;

от третьих лиц - 1. ДИГМ - Писарев Д.А., доверенность N Д-11/7167 от 09.02.2011 года; 2. ФГБУ "Российская государственная библиотека" - Николаева С.П., доверенность N 41/77 от 14.01.2011 года,

рассмотрев 01 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Александровой Г.С.,

на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о признании права собственности,

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

3-и лица: Департамент имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720), ФГБУ "Российская государственная библиотека" (ОГРН 1037739390809), Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось к Правительству Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 12, стр. 1, площадью 1.608, 2 кв.м.; г. Москва, ул. Моховая, д. 14, стр. 1, площадью 839,7 кв.м.; г. Москва, ул. Моховая, д. 14, стр. 2, площадью 163, 7 кв.м. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества г. Москвы, ФГБУ "Российская государственная библиотека", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 ноября 2010 года иск был удовлетворён: за Российской Федерацией было признано право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 12, стр. 1, площадью 1.608, 2 кв.м.; г. Москва, ул. Моховая, д. 14, стр. 1, площадью 839,7 кв.м.; г. Москва, ул. Моховая, д. 14, стр. 2, площадью 163, 7 кв.м. (т. 2, л.д. 146-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 31-32).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новый судебный акт о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятия обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 199, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы считал необходимым удовлетворить названную жалобу, а представители истца и ФГБУ "Российская государственная библиотека" полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, город Москва является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 12, стр. 1, площадью 1 608, 2 кв.м.; г. Москва, ул. Моховая, д. 14, стр. 1, площадью 839,7 кв.м.; г. Москва, ул. Моховая, д. 14, стр. 2, площадью 163, 7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В ходе проверки, проведенной истцом, было установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 12, стр. 1, общей площадью 1 608,2 кв.м., передано Государственной библиотеке СССР им. В.И. Ленина на основании договора аренды от 11.12.1990 г. N 30-90/1, заключенного Мосгорисполкомом и Государственной библиотекой СССР им. В.И. Ленина, а здания по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 14, стр. 1, площадью 839,7 кв.м., и стр. 2, площадью 163,7 кв.м. - на основании договора аренды от 11.12.1990 г. N 29-90/1, заключенного Мосгорисполкомом и Государственной библиотекой СССР им. В.И. Ленина. Правопреемником Государственной библиотеки СССР им. В.И.Ленина является ФГБУ "Российская государственная библиотека", что следует из устава ФГБУ "Российская государственная библиотека". Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.12.1991 г. N294 "Об особо ценных объектах национального наследия России" библиотека отнесена к особо ценным объектам национального наследия и является достоянием народов России, а поэтому, по мнению истца, спорные здания должны быть отнесены к федеральной собственности, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и полного отказа в предъявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 18 ФЗ N 73 "О библиотечном деле", национальными библиотеками Российской Федерации являются Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина, Российская государственная библиотека и Российская национальная библиотека, которые удовлетворяют универсальные информационные потребности общества, организуют библиотечную, библиографическую и научно-информационную деятельность в интересах всех народов Российской Федерации, развития отечественной и мировой культуры, науки, образования. При этом национальные библиотеки Российской Федерации относятся к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации и являются исключительно федеральной собственностью. Из статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности вытекает, что на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 г. N 3020-1). В Приложениях N 1, 2 и N 3 к Постановлению от 27.12.1991 г. N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности. В ст.ст. 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "N 78-ФЗ "О библиотечном деле"

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку заявитель в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о необоснованности предъявленных истцом требований. Кроме того, необходимо в данном случае указать о том, что уже на момент принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 в силу пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к нему ФГБУ "Российская государственная библиотека" имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в качестве объекта культуры общероссийского значения являлись исключительно федеральной собственностью.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению в силу того, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае, учитывая, что спорные помещения не выбывали из фактического владения истца, то исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования собственника не распространяются, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69388/10-157-595 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова