Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7249/11 по делу N А40-94483/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А40/8145-11 Дело N А40-94483/10-62-844

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Чистова Г.В., доверенность б/номера от 22.07.2010 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Дундукова Сергея Николаевича,

на решение от 28 декабря 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 19 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Дундукова С.Н. к Дундуковой В.В. и ООО "У Веры" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "У Веры",

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Дундуков Сергей Николаевич, владеющий долей 50% уставного капитала ООО "У Веры", обратился к гражданке Дундуковой Вере Владимировне, владеющей долей 50% уставного капитала общества, и к ООО "У Веры" с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "У Веры", оформленного протоколом N 14 от 20.04.2009 года, а также совершенных юридических действий в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года включительно от имени ООО "У Веры" в лице Дундуковой В.В.

Решением Арбитражного города Москвы от 28.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г., в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано. (т. 2 л.д. 119-121).

В кассационной жалобе Дундуков С.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска (в этой части требования были уточнены представителем заявителя в заседании кассационной инстанции), так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 64, 66, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Дундуков С.И. и Дундукова В.В. являются участниками ООО "У Веры" с долью участия в уставном капитале каждый по 50%. Из конверта, полученного 09.06.2010 года, ему стало известно о том, что 20 апреля 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "У Веры", на котором генеральным директором общества была назначена Дундукова В.В. и в котором, якобы, принимал участие истец по делу. Поскольку в данном собрании истец не участвовал и о нем не извещался, а также никакие документы не подписывал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих проведение оспариваемого собрания с нарушением порядка созыва, то и оснований для его признания недействительным не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В пунктах 1, 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Из статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что решение об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, ссылаясь в обоснование отказа в иске на то, что ответчиками не был предъявлен оригинал протокола общего собрания участников N 14 от 20.04.2009 года, а поэтому истец, якобы, избрал ненадлежащий способ защиты, вместе с тем фактически уклонился от исследования и не дал юридической оценки следующим обстоятельствам, а именно: было ли фактически собрание участников ООО "У веры" 20.04.2009 года, если да, то каким законным способом извещался о нем истец по делу и является ли в силу закона такое не извещение достаточным основанием для признания этого собрания недействительным. Кроме того, суд не исследовал вопроса и о том, а правомочна ли была Дундукова В.В. исполнять обязанности генерального директора общества по истечении своих полномочий, то есть после 20.04.2009 г. Если она продолжала исполнять эти обязанности, то суду необходимо было с учетом особенностей заявленного иска выяснить и тот факт, а какие именно документы в подтверждение своих полномочий после 20.04.2009 года направлялись ООО "У Веры" в обслуживающий это общество банк, Управление Росреестра по Москве (при регистрации договоров аренды и субаренды принадлежащих обществу нежилых помещений, о чем истец указывал в исковом заявлении и жалобе) и МИФНС России N 46 по г. Москвы (для подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа), а для проверки этих обстоятельств суду следует направить соответствующие запросы в названные службы.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А40-94483/10-62-844 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова