Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7256/11 по делу N А40-125797/2010

г. Москва

08.08.2011

N КГ-А40/8152-11 Дело N А40-125797/10-67-194

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Шорников Д.Е. по дов. от 05.10.2010 N 05/10/10

от ответчиков:

ОАО "АК "Транснефть" - Минчановский А.В. по дов. от 25.01.2011 N 18

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Садеев Р.Ф. по дов. от 02.09.2010 N 14072/16-01, Хафизова А.Г. по дов. от 01.02.2011 N 1312/16-01

от третьего лица - Валеев Д.М. по дов. от 31122010 N 01-01-9/461

рассмотрев 04 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВУМН"

на решение от 16.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.

на постановление от 04.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.

по иску ООО "ВУМН"

к ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

3-е лицо - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУМН" (далее - ООО "ВУМН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АК "Транс нефть" (далее - ответчик 1) и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 42 779 539 руб. убытков (42 186 134 руб. упущенная выгода и 593 405 руб. реальный ущерб).

До принятия решения по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление истца об уменьшении исковых требований до 42 584 179 руб. (41 990 774 руб. не полученная прибыль и 593 405 руб. реальный ущерб в виде расходов на поддержание месторождения нефти).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, третьего лица возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием иска ко второму ответчику ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина является его незаконное уклонение от заключения с истцом договора на подготовку и транспортировку нефти на II полугодие 2007 года в нарушение ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку истец технологически связан с инфраструктурой ОАО "Татнефть" - лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, и не вправе отказаться от заключения договора с истцом на тех же условиях, что и с другими потребителями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/4723-08 от 02.06.2008 по делу N А40-52124/07-96-311 установлен факт незаконного в нарушение нормы пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" уклонения ОАО "Татнефть" от заключения с истцом договора на подготовку и транспортировку нефти во II полугодии 2007 года, и признано правомерным решение Федеральной антимонопольной службы России от 13.08.2007 N АГ/13908 и предписание от 13.08.2007 N АГ/13909, обязывающее ОАО "Татнефть" в срок до 14.09.2007 представить истцу подписанный договор на оказание во II квартале 2007 года услуг на подготовку и транспортировку нефти.

Поскольку ОАО "Татнефть" не исполнило установленной законом обязанности по заключению договора с истцом, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у истца в силу положений статей 15, 393 ГК РФ возникло право требовать у ОАО "Татнефть" возмещения убытков.

Истец заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков неполученной в октябре 2007 года прибыли от продажи 16 500 тонн не добытой нефти в сумме 41 990 774 руб., а также расходов на поддержание месторождения в октябре 2007 года в размере 593 405 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчиков, а также из того, что у истца отсутствует право на истребование расходов в сумме 593 405 руб. на поддержание месторождения, поскольку неполученная прибыль рассчитывается как разница между полученными доходами от реализации нефти и расходами истца, связанными с добычей нефти, и они учитываются при расчете неполученной прибыли.

Как правильно установили суды, в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

При этом норма пункта 1 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с событием, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, а не со временем, когда наступили неблагоприятные для него последствия.

Исходя из указанных норм закона, суды посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение услуг на подготовку и транспортировку нефти с 01.07.2007 из письма ОАО "Татнефть" N 3933/20-10 от 30.05.2007, которым ответчик сообщил о прекращении приема нефти истца с 01.07.2007; прием нефти ООО "ВУМН" на подготовку и транспортировку (на второе полугодие 2007 года) был остановлен с 01.07.2007, истец сообщил в ОАО "АК "Транснефть" письмом от 06.07.2007 N 348.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 21.10.2010, то суды пришли к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности, примененный судом по заявлению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в отношении пропуска истцом срока исковой давности о взыскании убытков правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку из материалов дела очевидно вытекают сроки исполнения нарушения ответчиком обязательств по подготовке и транспортировке нефти, а поэтому в данном случае по октябрьской отгрузке срок начинает течь в ноябре и т.д., отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о том, что нарушение его права является длящимся, поскольку материалами дела подтверждено, что о невозможности получения услуг подготовки и транспортировки нефти, и об уклонении от заключения договора истец узнал ранее октября 2007 года, обратившись в ФАС России, предписание ФАС России об обязании ОАО "Татнефть" направить истцу подписанный договор вынесено в августе 2007 года со сроком исполнения до 14.09.2007.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что обязанность ОАО "АК "Транснефть" нести солидарную ответственность по обязательствам третьего лица, вытекающим из Соглашения, обусловлена тем, что третье лицо - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" в силу ст. 105 ГК РФ является дочерней компанией ОАО "АК "Транснефть", и, исходя из этого, не самостоятельно при приемке нефти.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ солидарная ответственность возникает в тех случаях, когда она предусмотрена договором или установлена законом.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, Соглашение, на которое ссылается истец в обоснование наличия обязанности ОАО "АК "Транснефть" нести солидарную ответственность по обязательствам третьего лица, не содержит условия о такой обязанности.

Из материалов дела следует, что истец не представил суду доказательств того, что между ОАО "АК "Транснефть" и третьим лицом заключен договор, согласно которому ОАО "АК "Транснефть" имело возможность определять решения, принимаемые третьим лицом, что ОАО "АК "Транснефть" давало третьему лицу какие-либо указания о приостановлении приемки и транспортировки нефти.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода об обязанности ОАО "АК "Транснефть" нести солидарную ответственность по обязательствам третьего лица.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А40-125797/10-67-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева