Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-8054/11 по делу N А40-134050/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КГ-А40/9064-11 Дело N А40-134050/10-160-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен, представитель не явился

от ответчика: Назина О.Н., доверенность от 06.06.2011 N 7,

от третьего лица: Богатеев М.А., доверенность от 30.07.2010 N 6, Поляков А.М., доверенность от 30.07.10 N 7

рассмотрев 04 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГОТЭК-СТРОЙ"

на определение от 27.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ЗАО "ГОТЭК-СТРОЙ" (Курская область, ОГРН: 1024601214560)

о взыскании долга

к ООО "НИПИ холдинг "Энерготех" (Москва, ОГРН: 1057746016932)

третье лицо: ОАО "НИИ ВОДГЕО" (Москва, ОГРН: 1077746706157)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ГОТЭК-СТРОЙ" к ООО "НИПИ холдинг "Энерготех", третье лицо - ОАО "НИИ ВОДГЕО", о взыскании убытков в размере 966 000 руб., об обязании произвести демонтаж оборудования локальных очистных сооружений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 июня 2011 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском истцом срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно которым если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение апелляционным судом имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

При этом заявитель указывает на то, что при направлении апелляционной жалобы не через суд, принявший решение, была допущена лишь техническая ошибка, которая была установлена истцом и устранена в предельно короткие сроки, в связи с чем, по мнению заявителя, такая ссылка истца не может быть признана не состоятельной. По мнению заявителя, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока норма пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 не подлежит применению, поскольку апелляционная жалоба была направлена с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, которое должно быть рассмотрено в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отмечает, что копия решения суда первой инстанции от 23 марта 2011 года была получена им 04 апреля 2011 года, из чего следует, что истец не мог по независящим от него причинам воспользоваться установленным законом месячным сроком на подачу апелляционной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика и третьего лица просили обжалуемое определение апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы об ошибочном направлении первоначальной жалобы не через суд, принявший решение, а непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Так, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 23 июля 2009 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, несоблюдение лицом, участвующим в деле, установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и, руководствуясь данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционным судом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, подлежат отклонению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 июня 2011 года.

Между тем из содержания определения усматривается, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос об уважительности причин пропуска срока на стадии принятия апелляционной жалобы к производству разрешен не был, в связи с чем данный вопрос подлежал проверке в назначенном судебном заседании.

Ссылки заявителя жалобы на получении копии решения суда первой инстанции 04 апреля 2011 года также не могут быть приняты во внимание.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу жалобы с момента получения обжалуемого судебного акта неправомерно. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 года N ВАС-8520/09).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 по делу N А40-134050/10-160-1134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева