Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-8091/11 по делу N А40-103517/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/9107-11-Б Дело N А40-103517/10-15-877-ПО

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи": Пархачев И.А. по доверенности от 28.12.2010

от ООО "ФБКА": не явились, извещены

рассмотрев 04.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФБКА"

на определение от 28.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И.,

по заявлению ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи"

о предварительном обеспечении доказательств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Консалтинговая группа "Экон-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предварительном обеспечении доказательств путем осмотра сайта в сети Интернет в порядке статей 72 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2010 указанное ходатайство удовлетворено, судебному приставу-исполнителю с участием специалиста поручено произвести осмотр сайта www.nationalsystem.ru в сети Интернет с целью выявления и фиксации на бумажном носителе содержания страниц.

На указанное определение ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708) подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.06.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708) было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 06.09.2010 не затрагиваются права и законные интересы заявителя, отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после 19.04.2011 права по администрированию домена ООО "ФБКА" (ИНН 5920018520) передало ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708), в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы о предварительном обеспечении доказательств от 06.09.2010 касается ООО "ФБКА" (ИНН 5920018520), не являющегося владельцем сайта. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708) узнало об определении Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 только 13.05.2011 в связи с подачей ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, в связи с чем, заявитель является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого было вынесено определение от 06.09.2011.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие описок в определении Девятого апелляционного суда от 28.06.2011, связанных с датой вынесения определения Арбитражного суда города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ФБКА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708) ссылалось на то, что оно узнало о нарушении своих прав вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 только 13.05.2011, после ознакомления с материалами дела по иску ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" к ООО "ФБКА" (ИНН 5920018520) о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, поданному истцом в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установил, что иск в Арбитражном суде Пермского края заявлен к ООО "ФБКА" (ИНН 5920018520), зарегистрированного в г. Перми, а не к ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 не принималось в отношении ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определением от 06.09.2010 права и обязанности ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708) не затронуты, в связи с чем, заявитель не имеет права на обжалование указанного определения, а основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства о предварительном обеспечении доказательств.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "ФБКА" (ИНН 1833040708) в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А40-103517/10-15-877-ПО оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФБКА" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина М.В.Комолова