Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7460/11 по делу N А40-84412/2010

город Москва

09 августа 2011 г.

N КГ-А40/8386-11 Дело N А40-84412/10-104-708

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ухабина Евгения Николаевича - Серебрякова В.К. по дов. 77 АА 1959679 (номер в реестре 1-1958 от 17.03.11);

от ответчика: Ширяева Виктора Георгиевича - Касаткин Ю.В. по дов. от 25.02.09 (номер в реестре 1-440);

от третьих лиц: ООО "Квадро Телеком" - неявка, извещено; Повалей Сергея Николаевича - неявка, извещен; Чебина Евгения Александровича - неявка извещен; Болтова Анатолия Ивановича - неявка, извещен,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Ухабина Е.Н. (истца)

на постановление от 26 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Деевым АЛ., Крыловой А.Н.,

по иску Ухабина Е.Н.

к Ширяеву В.Г.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО "Квадро Телеком", Повалей С.Н., Чебин Е.А., Болтов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84412/10-104-708 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил: истребовать у Ширяева В.Г. из незаконного владения в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу, документы, перечисленные в исковом заявлении.

Постановлением от 26 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84412/10-104-708 было отменено. Суд отказал в удовлетворении иска Ухабина Е.Н. к Ширяеву В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения документов.

По делу N А40-84412/10-104-708 поступила кассационная жалоба от истца - Ухабина Е.Н., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы Ухабин Е.Н. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ООО "Квадро Телеком", Повалей С.Н., Чебин Е.А., Болтов А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Ухабина Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Ширяева В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Ухабин Е.Н. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а также, что истец является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что по утверждению истца - Ухабина Е.Н., последний принимал участие, в том числе, как сторона сделок, в составлении и подписании документов, которые просит истребовать. Однако в нарушение упомянутой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательства подтверждающие тот факт, что эти документы истец передавал указанным им в исковом заявлении обществам на хранение или, что у него эти документы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ухабина Е.Н., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Ухабина Е.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84412/10-104-708 оставить без изменения, кассационную жалобу Ухабина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский